魏琼,陈正翼

• 1:华东政法大学法律学院

• 
  

摘要(Abstract)：

税务机关在办理出口退税业务中如果发现纳税人有骗税嫌疑，则将开展疑点调查、暂缓出口退税。在实务中，税务疑点调查并无时限要求，导致税务机关可以无限期调查，形成事实上的疑而不退，而法院也大多以该疑而缓退行为属于过程性行政行为而认定其不具有可诉性，造成纳税人无以救济的诉权困局。为了实质性化解疑而缓退的可诉性争议，宜针对“过程性行为”与“不产生实际影响的行政行为”的狭隘理解，将疑而缓退界定为“复合型过程性行为”，并对“实际影响”作出“权益增减变动型”与“权益限制型”的二元划分，并通过建构法定的暂缓退税时限制度，对税务机关施加法定时限这一程序限制，用以保障“权益限制型的复合型过程性行为”下纳税人在事实上的出口退税利益。

关键词(KeyWords)：出口退税;税务疑点调查;暂缓退税;过程性行政行为;实际影响

基金项目(Foundation):2020年国家社会科学基金重大委托项目“中华法系与中华法律文化问题研究”(项目编号：20@ZH038)的阶段性成果

作者(Author):魏琼,陈正翼

参考文献(References)：

• [1]最高人民法院行政审判庭.最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2018:50.

• [2]欧内斯特·盖尔霍恩，罗纳德·M.利文.行政法和行政程序概要[M].黄列，译.北京：中国社会科学出版社，1996:235.

• [3]室井力.日本现代行政法[M].吴薇，译.北京：中国政法大学出版社，1995:232.

• [4]阎巍.行政诉讼禁止判决的理论基础与制度构建[J].法律适用，2012(3):75-80.

• [5]马怀德.行政诉讼法学：第5版[M].北京：北京大学出版社，2019:85.

• [6]廖仕梅.暂缓办理出口退税的可诉性分析[J].税务研究，2021(7):122-127.

• [7]江利红.行政过程论在中国行政法学中的导入及其课题[J].政治与法律，2014(2):50-63.

• [8][10]王海燕，温贵能.论过程性行为的司法介入：以“实际影响”的适用为视角[J].山东审判，2017(1):3-20,3-20.

• [9]解志勇.论行政诉讼审查标准：兼论行政诉讼审查前提问题[M].修订版.北京：中国人民公安大学出版社，2009:189-191.

• [11]杨小君.行政诉讼原告资格：影响与利害关系[J].上海政法学院学报，2006(4):106-113.

• [12]梁君瑜.论行政纠纷的可诉性[J].北方法学，2019(6):80-93.

• [13]李惠宗.主观公权利、法律上利益与反射利益之区别[M]//台湾行政法学会.行政争议问题研究(上册).台北：五南图书出版有限公司，2000:143.

• [14]佘倩影.征税行为研究[M].北京：法律出版社，2021:131-133.

• [15]章志远.社会转型与行政诉讼制度的新发展[M].北京：北京大学出版社，2019:147.

• [16]刘剑文.出口退税制度研究[M].北京：北京大学出版社，2004:138.

• [17]袁森庚，宋玉华.税务机关败诉案例分析与反思[M].北京：经济科学出版社，2016:293.

• (1)《行诉法解释》第一条第二款第六项规定,“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

• (2)可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性。行政机关在作出行政行为之前,一般要为作出行政行为而进行准备、论证、研究、层报、咨询等,这些行为尚不具备最终的、对外的法律效力,一般称为“过程行为”。对外性是可诉的行政行为的重要特征之一。行政机关在行政程序内部所作的行为,例如行政机关的内部沟通、会签意见、内部报批等行为,并不对外发生法律效力,不对公民、法人或者其他组织合法权益产生影响,因此不属于可诉的行为。

• (3)具体参见最高法发布的第69号指导案例——“王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案”,该案指出,“程序性行政行为具有终局性,对相对人权利义务产生实质影响,并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的,则属于可诉行政行为,相对人提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围”。

• (4)《行诉法解释》第一条第二款第十项规定,“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。

• (5)参见合肥市中级人民法院行政裁定书,(2019)皖01行终550号。

• (6)参见武汉铁路运输法院(2019)鄂7101行初29号行政裁定书。