王晓彤

• 1:武汉大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

如何使以跨国公司为典型代表的工商企业侵犯人权行为的受害者获得有效司法救济，不仅是联合国所确立的工商业与人权领域的关键议题之一，也是完善公司海外侵权法律问责机制的重要内容。鉴于跨国公司母国与东道国之间的治理差距以及碎片化的国际法无法有效规制跨国公司海外侵权行为等原因，应用母国诉讼作为司法救济机制显得尤为重要。母国诉讼兼具跨国法与社会法的双重属性，处于公法与私法的交汇地带。由于不同法域政治现实和法律传统的迥异，母国诉讼的生成和演进有其不同的路径。以跨国公司民事责任为逻辑特征对母国诉讼进行类型化分析，可将其归纳为母公司责任案件与供应链核心公司责任案件。我国兼具跨国公司母国和全球供应链中重要国家的双重身份，对上述两类案件的法理依据进行阐释，有助于为我国应对母国诉讼提供因应性智力支持。

关键词(KeyWords)：跨国公司;司法救济;供应链尽责立法;工商业与人权

基金项目(Foundation):2020年教育部国家人权教育与培训基地重大项目“工商业与人权：国别、区域与全球最新实践研究”(项目编号：20JJD820006);; 2022年国家建设高水平大学公派联合培养博士研究生项目(项目编号：CSC202206270068)的阶段性成果

作者(Author):王晓彤

参考文献(References)：

• [1]Ramasastry A.Corporate social responsibility versus business and human rights:Bridging the gap between responsibility and accountability[J].Journal of Human Rights,2015(2):237-259.

• [2]Shelton D.Remedies in international human rights law[M].Oxford:Oxford University Press,2015:58.

• [3]Koskenniemi M,Leino P.Fragmentation of international law?Postmodern anxieties[J].Leiden Journal of International Law,2002(3):553-579.

• [4]孙萌，封婷婷.联合国规制跨国公司人权责任的新发展及挑战[J].人权，2020(6):78-94.

• [5][6]Ward H.Securing transnational corporate accountability through national courts:implications and policy options[J].Hastings Int’l & Comp.L.Rev.,2000(24):451,451.

• [7]Enneking L F H.Foreign Direct Liability and Beyond[M].Hague:Eleven International Publishing,2012:538.

• [8]Richard Meeran,Perspectives on the Development and Significance of Tort Litigation against Multinational Parent Companies,in Richard Meeran ed.,Human rights litigation against multinationals in practice[M].Oxford:Oxford University Press,2021:24.

• [9]Zerk J A.Multinationals and corporate social responsibility:Limitations and opportunities in international law[M].New York:Cambridge University Press,2006:174.

• [10]Jessup P C.The concept of transnational law:An introduction[J].Colum.J.Transnat’l L.,1963(3):1.

• [11]Boaventura de Sousa Santos.Toward a new common sense:Law,science,and politics in the paradigmatic transition[M].New York:Routledge and CRC Press,1995:614.

• [12]Barber C C.Tackling the evaluation challenge in human rights:assessing the impact of strategic litigation organisations[J].The International Journal of Human Rights,2012(3):411-435.

• [13]Doh J P,Guay T R.Corporate social responsibility,public policy,and NGO activism in Europe and the United States:An institutional‐stakeholder perspective[J].Journal of Management studies,2006(1):47-73.

• [14]吴琼.监管跨国公司侵犯人权案的新突破：美国《外国人侵权法令》介评[J].比较法研究，2009(5):102-108.

• [15]徐伟功.英国不方便法院原则研究[J].厦门大学法律评论，2003(2):287-311.

• [16]Dodge W S.Corporate liability under the us alien tort statute:A comment on Jesner v Arab Bank[J].Business and Human Rights Journal,2019(1):131-137.

• [17]Chambers R.Parent Company Direct Liability for Overseas Human Rights Violations:Lessons from the UK Supreme Court[J].U.Pa.J.Int’l L.,2020(42):519.

• [18]Croser M,Martyn D A Y,Van Huijstee M,et al.Vedanta v Lungowe and Kiobel v Shell:The implications for parent company accountability[J].Business and Human Rights Journal,2020(1):130-136.

• [19]Terwindt C,Leader S,Yilmaz-Vastardis A,et al.Supply chain liability:Pushing the boundaries of the common law?[J].Journal of European Tort Law,2018(3):261-296.

• [20]Wesche P,Saage-Maa? M.Holding companies liable for human rights abuses related to foreign subsidiaries and suppliers before German civil courts:Lessons from Jabir and Others v KiK[J].Human Rights Law Review,2016(2):370-385.

• [21]王轶.坚持统筹推进国内法治和涉外法治[EB/OL].[2021-03-19].http://www.qstheory.cn/qshyjx/2021-03/19/c_1127228967.htm.

• [22]徐步.推动全球治理体系朝着更加公正合理的方向发展[EB/OL].[2022-03-25].http://theory.people.com.cn/n1/2022/0325/c40531-32383783.html.

• [23]于亮.企业人权审慎义务的民事责任维度[J].人权研究，2023(2):89-103.

• [24]Werro F.The Swiss responsible business initiative and the counter-proposal[J].Journal of European Tort Law,2019(2):166-184.

• [25]何其生.大国司法理念与中国国际民事诉讼制度的发展[J].中国社会科学，2017(5):123-146,208.

• [26]黄志慧.我国涉外民事诉讼必要管辖权制度的体系定位与规范阐释[J].法商研究，2022(4):48-61.

• [27]于亮.跨国公司母国的人权义务[M].北京：法律出版社，2020:140.

• [28]唐颖侠.供应链数字化转型与人权尽责：模式变化、发展趋势及多维治理方案[J].学术论坛，2023(2):95-108.

• [29][30]梁晓晖.工商业与人权：中国政策理念的转变与业界实践的互动研究[J].国际法研究，2018(6):3-20,3-20.

• [31]张万洪，王晓彤.工商业与人权视角下的企业环境责任：以碳达峰、碳中和为背景[J].人权研究，2021(3):41-52.

• (1)联合国人权事务高级专员办事处自2014年以来持续开展了关于加强企业参与侵犯人权案件的问责和救济项目(The OHCHR Accountability and Remedy Project),旨在帮助各国加强落实联合国《指导原则》中有关提供有效救济的第三支柱,促进各国建立更加公平有效的国内法救济制度。参见联合国人权理事会决议A/HRC/RES/26/22、A/HRC/RES/32/10和A/HRC/RES/38/13。

• (2)例如,美国《外国人侵权请求法》诉讼。

• (3)参见工商业与人权资源中心案例数据库(Lawsuit Database of Business and Human Rights Resource Center),网址为“https://www.business-humanrights.org/en/from-us/lawsuits-database/”,最后访问时间为2023年10月26日。

• (4)关于公益律师(cause lawyers)的概念界定,由于所处环境和工作风格的不同,至今未有定论。一般认为公益律师与传统律师的区别在于,公益律师为了社会公益而参与游说等活动,意图推动法律和社会变革。此外,学者们认为,公益律师有超越传统的法律实践行业职业道德标准的倾向,如中立性、客户选择或党派性。公益律师经常被认为是普通法系国家所特有,尤其是在美国,策略诉讼和公益诉讼被广泛接受。门克尔(Menkel Meadow)将公益律师定义为:“任何参与寻求使用与法律有关的手段或改变法律或法规以实现巨大社会正义的律师——既为特定的个人,也为处境不利的群体。”

• (5)公司问责制运动在反霸权主义全球化中贡献了重要力量。最早是由学者桑托斯对霸权主义全球化(hegemonic globalization)和反霸权主义全球化(counter-hegemonic globalization)这一对概念进行了区分,其中反霸权主义全球化的表现形式之一为叛乱性世界主义。桑托斯描述道:“叛乱性世界主义(insurgent cosmopolitanism)包括跨国组织的抵抗行动……代表那些受到霸权主义全球化伤害的阶级和社会群体,通过社会组织和运动之间的本土或全球联系在具体的斗争中团结起来,反对排斥、从属、破坏生计和生态破坏、政治压迫或文化压制等。他们充分利用了转型期的世界体系所创造的跨国互动的可能性。”叛乱性世界主义的特征之一是“被压迫的群体渴望以相同的规模,通过结成压迫者用来伤害他们的相同类型的联盟,即全球规模和本土或全球联系来组织他们的抵抗”。

• (6)Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.,569 U.S.108 (2013).

• (7)Jesner v Arab Bank,138 S Ct 1386 (2018).

• (8)Nestle USA Inc.v Doe,141 S Ct 1931 (2021).

• (9)Vedanta Res.,Plc.and Konkola Copper Mines,Plc.v.Lungowe[2019]UKSC 20 (Eng.).

• (10)Okpabi v.Royal Dutch Shell Plc.[2021]UKSC 3 (Eng.).

• (11)Akpan et al v Royal Dutch Shell Plc and Shell Petroleum Development Company of Nigeria,Ltd,District Court of Amsterdam (24 February 2010),LJN BM1469.Akpan and others v Royal Dutch Shell and Shell Petroleum Development Company of Nigeria,Ltd,District Court of The Hague (30 January 2013),LJN BY9854.A.F.Akpan v.Royal Dutch Shell,plc,The Hague Court of Appeal (18 December 2015) ECLI:NL:GHDHA:2015:3587.

• (12)必要法院原则(Forum Necessitatis)已经得到德国、法国等欧陆国家的承认,在一定程度上限制了不方便法院原则的适用空间,在防止跨国公司逃避司法管辖、消除司法救济中的管辖权障碍方面具有积极意义。

• (13)欧盟2007年《非合同之债法律适用条例》即《罗马二号条例》第4条第1款规定:“侵权之债适用损害发生地法,不管导致损害的事实发生于何国,也不管该事实所产生的间接后果发生于何国。”

• (14)根据《欧盟理事会关于刑事诉讼中被害人地位框架决定》(2001/220/JHA),刑事犯罪的受害者拥有获取信息、获得援助和保护、诉诸司法及获得赔偿等一系列权利。2012/29/EU号指令确立了关于刑事犯罪受害者权利、支持和保护的最低标准,取代了2001/220/JHA框架决定。

• (15)Chandler v.Cape Plc.[2012]EWCA Civ.525 (Eng.).

• (16)Choc v.HudBay Mins.Inc.,2013 ONSC 1414 (Can.).

• (17)Okpabi v Royal Dutch Shell Plc[2018]EWCA Civ 191 para 132.

• (18)Chandler v Cape[2012]EWCA Civ 525.

• (19)Chandler (n 116) para 80.

• (20)Choc v.HudBay Mins.Inc.,2013 ONSC 1414 (Can.) para 70.

• (21)同上,第69段。

• (22)Eric Barizaa Dooh of Goi v.Royal Dutch Shell Plc,Court of Appeal of The Hague (18 December 2015).

• (23)Barizaa Dooh of Goi v Royal Dutch Shell (n 125) para 3.2.

• (24)Loblaws & Bureau Veritas Class Action Lawsuit (re Rana Plaza Collapse,Bangladesh),网址为“https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/loblaws-bureau-veritas-class-actionlawsuit-re-rana-plaza-collapse-bangladesh/”,最后访问时间为2023年10月26日。

• (25)Das v George Weston Limited,2017 ONSC 4129.

• (26)同上,第529段。

• (27)同上,第533段。

• (28)2017年2月,法国议会通过了《公司警戒义务法》(The French Duty of Vigilance Law),对达到一定规模的大型企业在人权和环境方面的义务提出了进一步的要求。根据该法规,如果公司在法国的员工数量达到5 000或在世界范围达到10 000人,就需要识别自身及其子公司和供应商在商业活动中存在的人权与环境方面的风险。这也是法国第一部对企业施加供应链尽责义务的法律。该法律适用于任何符合下列情况的在法国注册的公司:该公司有5 000名或以上的雇员,包括其在法国直接或间接注册的子公司的雇员;或有10 000名或以上的雇员,包括其直接或间接在法国注册的或国外子公司的雇员。

• (29)受害者仍然要面对许多程序法上的障碍,如举证责任和获取证据的问题。此外,该法没有规定与公司对人权和环境造成的损害性质相适应的补救措施。由于缺乏有效的监督和执行机制,法国的《公司警戒义务法》在多大程度上能够得到有效的实施存疑。

• (30)英文版资料来源参见企业责任资源中心法国《公司警戒义务法》专题,网址为:“https://www.business-humanrights.org/en/big-issues/corporate-legal-accountability/frances-duty-of-vigilance-law/”,最后访问时间为2023年10月26日。

• (31)The Maastricht Principles on the Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic,Social and Cultural Rights,https://www.etoconsortium.org/wp-content/uploads/2023/01/EN_MaastrichtPrinciplesETOs.pdf.

• (32)OEIGWG,Legally Binding Instrument to Regulate,in International Human Rights Law,the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises,OEIGWG Chairmanship Third Revised Draft,17.08.2021,Article 7.

• (33)Antr?ge der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates (RK-N),Eidgen?ssische Volksinitiative ‘Für verantwortungsvolle Unternehmen-zum Schutz von Mensch und Umwelt’:Indirekter Gegenentwurf,https://www.parlament.ch/centers/documents/de/dok-gegenentwurf-mm-rk-n-2018-05-04.pdf.

• (34)《荷兰民事诉讼法典》第7条第1款明确规定,如果针对两名被告的案件有足够的关联性,则可以合并审理。

• (35)例如,2015年,中国五矿化工进出口商会(CCCMC)与经济合作与发展组织(OECD)合作编制了第一版《中国负责任矿产供应链尽责管理指南》,旨在帮助采掘和/或使用矿产资源及其产品,以及在任何一个环节参与矿产供应链的企业识别、防范和缓解风险,避免直接或间接造成严重的人权侵犯、冲突、环境破坏、损害商业道德等不利影响的发生。

• (36)ESG是环境(environmental)、社会(social)和公司治理(corporate governance)三个英文单词的首字母缩写,用于评估衡量企业在上述三方面的表现。随着可持续发展观念的深入,ESG逐渐成为评价企业表现和指导投资的重要标准。ESG理念提出后,投资市场获得了巨大发展,诞生了一批基于ESG理念的公司评价体系,世界五百强中的大多数企业也已将ESG理念纳入其战略考量之中。