冉隆宇

• 1:西南政法大学经济法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

纵向垄断协议的反垄断法规制依循“原则禁止+双阶抗辩”的规制逻辑。在成本框架下，这一规制逻辑兼具信息成本移转和错误成本控制的双重目标。然而，纵向垄断协议反垄断法规制的成本框架既存在“双阶抗辩”应用难度较大的显性失灵，信息成本移转也引发了道德风险和“涅槃谬误”的隐性失灵。基于信息成本移转与错误成本控制之权衡，纵向垄断协议反垄断法规制成本框架调整的“较优解”应是在肯认“原则禁止”纵向垄断协议的基础上，通过实质化应用适当补强“双阶抗辩”的错误成本控制功能；“次优解”则是回归具体个案的事实考察，以期充分控制错误成本。

关键词(KeyWords)：纵向垄断协议;信息成本;错误成本;双阶抗辩

基金项目(Foundation):2023年国家社科基金重大项目“数字经济时代竞争政策定位与反垄断问题研究”(项目编号：23&ZD076);2023年国家社科基金一般项目“个人信息的竞争法保护疑难问题研究”(项目编号：23BFX186);; 2023年重庆市教委科技重点项目“平台不正当竞争的中国规制方案研究”(项目编号：KJZD-K202300301)的阶段性成果

作者(Author):冉隆宇

参考文献(References)：

• [1]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥，译.北京：商务印书馆，2003:205.

• [2]Isaac Ehrlich,Richard A.Posner.An Economic Analysis of Legal Rulemaking[J].Journal of Legal Studies,1974(3):257-286.

• [3]Paul L.Joskow,Alvin K.Klevorick.A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy[J].Yale Law Journal,1979(89):213-270.

• [4]Frank H.Easterbrook.The Limits of Antitrust[J].Texas Law Review,1984(63):1-40.

• [5]Cass R.Sunstein,David Schkade,Daniel Kahneman.Do People Want Optimal Deterrence[J].Journal of Legal Studies,2000(29):237-254.

• [6][19]乔纳森·贝克尔.反垄断新范式：恢复竞争性经济[M].杨明，译.北京：中信出版社，2023:88,87.

• [7]柯武刚，史漫飞，贝彼得.制度经济学：财产、竞争、政策[M].柏克，韩朝华，译.北京：商务印书馆，2018:84-85.

• [8]兰磊.判断竞争损害的消费者选择权益说驳论：《〈反垄断法〉修正草案》第17条第2款引发的转售价格维持理论反思[J].南大法学，2022(2):18-35.

• [9]Lester Telser.Why Should Manufacturers Want Fair Trade[J].Journal of Law & Economics,1960(3):86-105.

• [10]Howard P.Marvel,Stephen McCafferty.Resale Price Maintenance and Quality Certification[J].Journal of Reprints for Antitrust Law and Economics,1990(20):251-266.

• [11][27]Benjamin Klein,Kevin M.Murphy.Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms[J].Journal of Law & Economics,1988(31):267,266.

• [12]Benjamin Klein.Competitive Resale Price Maintenance in the Absence of Free Riding[J].Antitrust Law Journal,2009(76):431-482.

• [13]许光耀.转售价格维持案件中垄断行为的识别：兼评新《反垄断法》第18条[J].法学评论，2023(3):68-79.

• [14]王晓晔.转售价格维持的反垄断规制适用“合理原则”之批判[J].法商研究，2021(1):39-53.

• [15]张骏.转售价格维持的排他性理论及其反垄断执法含义[J].竞争政策研究，2019(1):69-77.

• [16]D.Daniel Sokol.The Transformation of Vertical Restraints:Per Se Illegality,the Rule of Reason,and Per Se Legality[J].Antitrust Law Journal,2014(79):1003-1016.

• [17]奥利弗·E.·威廉姆森.反托拉斯经济学：兼并、协约和策略行为[M].张群群，黄涛，译.北京：经济科学出版社，1999:28-43.

• [18]王慧群.中国垄断协议安全港规则的立法逻辑：信息成本的视角[J].法学家，2023(1):57-73+193.

• [20][32]Jean Wegman Burns.Vertical Restraints,Efficiency,and the Real World[J].Fordham Law Review,1993(62):629,630.

• [21]Lee Gesmer.Sylvania and Vertical Restraints on Distribution[J].Boston College Law Review,1978(19):751-771.

• [22]吕伟，张凯，党力.奢侈品转售价格维持分析及反垄断[J].云南财经大学学报，2014(2):125-132.

• [23]丁茂中.原则性禁止维持转售价格的立法错误及其解决[J].政治与法律，2017(1):151-161.

• [24]Frank H.Easterbrook.Vertical Arrangements and the Rule of Reason[J].Journal of Reprints for Antitrust Law and Economics,1990(20):381-422.

• [25]Herbert Hovenkamp.Vertical Restrictions and Monopoly Power[J].Boston University Law Review,1984(64):521-562.

• [26][28]William S.Comanor.Vertical Arrangements and Antitrust Analysis[J].New York University Law Review,1987(62):1156,1159

• [29]苏力.想事，而不是想词：关于“法律语言”的片段思考[J].东方法学，2023(1):91-101.

• [30]Richard A.Posner.Vertical Restraints and Antitrust Policy[J].University of Chicago Law Review,2005(72):229-242.

• [31]Thomas G.Krattenmaker,Steven C.Salop.Anticompetitive Exclusion:Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price[J].Yale Law Journal,1986(96):209-294.

• [33]Mark E.Roszkowski.The Sad Legacy of GTE Sylvania and Its Rule of Reason:The Dealer Termination Cases and the Demise of Section 1 of the Sherman Act[J].Connecticut Law Review,1989(22):129-202.

• [34]Douglas H.Ginsburg.Vertical Restraints:De Facto Legality Under the Rule of Reason[J].Antitrust Law Journal,1991(60):67-82.

• (1)典型例证如“海南裕泰案”。参见海口市中级人民法院(2017)琼01行初681号行政判决书、海南省高级人民法院(2017)琼行终1180号行政判决书、最高人民法院(2018)最高法行申4675号行政裁定书。

• (2)例如,有学者围绕转售价格维持的违法性分析模式展开论争。参见王健《垄断协议认定与排除、限制竞争的关系研究》,《法学》2014年第3期,第39—45页;兰磊《转售价格维持违法推定之批判》,《清华法学》2016年第2期,第94—114页;时建中、郝俊淇《原则性禁止转售价格维持的立法正确性及其实施改进》,《政治与法律》2017年第11期,第20—33页;王晓晔《转售价格维持的反垄断规制适用“合理原则”之批判》,《法商研究》2021年第1期,第39—53页。

• (3)例如,有学者研究认为纵向垄断协议可能被用作支配地位滥用行为的手段,不能局限于垄断协议的分析框架。参见许光耀《转售价格维持案件中垄断行为的识别——兼评新〈反垄断法〉第18条》,《法学评论》2023年第3期,第68—79页。

• (4)例如,有学者指出应当借鉴相关配置规章的内容来完善此类行为的违法推定规则。参见张骏《转售价格维持反垄断法实施的冲突困境及其解决路径》,《当代法学》2022年第4期,第98—108页。

• (5)相关研究涉及安全港抗辩的制度定位以及具体适用规则的细化。参见焦海涛《垄断协议“安全港”制度的性质定位与规范修复》,《环球法律评论》2023年第6期,第63—79页;刘继峰《我国反垄断法纵向垄断协议安全港制度的完善》,《中州学刊》2023年第2期,第64—72页。

• (6)See United States Steel Corp.v.Former Enters.,Inc.,429 U.S.610(1977).

• (7)See Continental T.V.,Inc.v.GTE Sylvania Inc.,433 U.S.36,38(1977).

• (8)参见上海市高级人民法院(2012)沪高民三(知)终字第63号民事判决书。

• (9)虽然《反垄断法》第十八条第三款与《禁止垄断协议规定》第十七条各自未对“国务院反垄断执法机构规定的其他条件”或“市场监管总局规定的其他条件”予以明确规定,但鉴于相关条款均将其与市场份额指标并列规定,因此笔者也将这一内容与市场份额同列为基础项指标。同时鉴于本项指标的具体内容尚不清晰,因此仅设为10分。

• (10)See Leegin Creative Leather Products,Inc.v.PSKS,Inc.,DBA Kay’s Kloset..Kay’s Shoes,551 U.S.877,885(2007).

• (11)See Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services,Inc.,112 S.Ct.2084(1992).

• (12)有学者总结的实证调查结论在时间上均为2000年及以前,在国别分布上包括美国、日本、英国等,缺乏我国的实证调查内容,且相应的调查结论也存在冲突。参见张骏《转售价格维持反垄断法规制路径的发展及其启示》,《江南大学学报(人文社会科学版)》2017年第1期,第50—56页。

• (13)目前已有学者从汽车零配件、奢侈品等细分市场切入研究。参见袁嘉、袁波《我国汽车零配件市场纵向垄断协议规制研究》,《价格理论与实践》2014年第3期,第35—37页;吕伟、张凯、党力《奢侈品转售价格维持分析及反垄断》,《云南财经大学学报》2014年第2期,第125—132页。

• (14)执法机构仅笼统地指出“当事人固定转售价格和限定最低价格行为致使经销商之间价格趋同,阻碍了市场价格机制正常发挥作用,排除、限制了经销商之间的价格竞争,减损了消费者从市场竞争中获利的机会,损害了消费者利益和社会公共利益。”参见北京市市场监督管理局京市监垄罚[2023]06001号行政处罚决定书。

• (15)See Barry Wright Corp.v.ITT Grinnell Corp.,724 F.2d 227,238(1st Cir.1983).

• (16)See Standard Fashion Co.v.Magrane-Houston Co.,258 U.S.346(1922).

• (17)See Adolph Coors Co.v.FTC,497 F.2d 1178(10th Cir.1974).

• (18)仅含有“排除、限制竞争”表述的条款就包括《反垄断法》第三条、第七条、第十条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十条、第四十五条、第五十四条、第五十八条、第六十一条、第六十八条。

• (19)See Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services,Inc.,112 S.Ct.2072(1992).

• (20)See Chicago Board of Trade v.United States,246 U.S.231(1918).

经政法大学学报