钱进,钱玉文

• 1:南京大学法学院

• 2:江南大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

在执行异议之诉中法院应考察案外人是否就执行标的享有足以排除执行的权益。获得公司认可的隐名股东享有欠缺对抗效力的股权，未经公司认可的隐名股东仅能基于相应合同享有债权。在确定了隐名股东权益性质后，法院仍需诉诸更实质性的利益衡量。通过信赖原理与归责原理的互动，以及证据视角的引入，可以构建一个更具层次的效果评价框架。隐名股东的产生主要源于股权代持、股权让与担保和股权让与后未变更工商登记。应当在考察案外人是否系实际权利人后，权衡名义股东一般债权人的信赖合理性以及隐名股东的归责性，进而对上述情况进行类型化处理。对债权人信赖与隐名股东归责性的判断系法律推定，因此可以被诉辩双方的反证推翻。

关键词(KeyWords)：执行异议之诉;隐名股东;原理互动;外观主义;类型化处理

基金项目(Foundation):2018年国家社会科学基金项目“金融消费安全的公私合作规制研究”(项目编号：18BFX138)的阶段性成果

作者(Author):钱进,钱玉文

参考文献(References)：

• [1]陈杭平.论“外延型”执行救济制度体系[J].社会科学辑刊，2023(1):53.

• [2]全国人大常委会法制工作委员会.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社，2013:65.

• [3]赵旭东，邹学庚.股权变动模式的比较研究与中国方案[J].法律适用，2021(7):3.

• [4]张双根.论股权让与的意思主义构成[J].中外法学，2019(6):1568.

• [5]李建伟.公司认可生效主义股权变动模式[J].法律科学，2021(3):65.

• [6]李建伟.有限责任公司股权变动模式研究[J].暨南学报(哲学社会科学版),2012(12):20.

• [7]杨仁寿.法学方法论[M].北京：中国政法大学出版社，1999:117.

• [8]最高人民法院民事审判第二庭.《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2019:135.

• [9]弗里茨·鲍尔，霍尔夫·施蒂瓦纳，亚历山大·布伦斯.德国强制执行法：下册[M].王洪亮，郝丽燕，李云琦，译.北京：法律出版社，2020:251.

• [10]王毓莹.股权代持的权利架构[J].比较法研究，2020(3):26.

• [11]钱进，钱玉文.股权让与担保的法律构成及效力建构[J].河南财经政法大学学报，2022(1):85-92.

• [12]蔡立东.股权让与担保纠纷裁判逻辑的实证研究[J].中国法学，2018(6):255-256.

• [13]王贺.股权让与担保法律构成的检视与完善[J].甘肃政法学院学报，2020(3):99-102.

• [14]王闯.让与担保法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000:151-163.

• [15]汪志刚.准不动产登记对抗主义的一般法理[J].法商研究，2018(2):38.

• [16]Duncan Kennedy.Form and Substance in Private Law Adjudication[J].Harvard Law Review,1976(8):1685-1690.

• [17]梁迎修.权利冲突的司法化解[J].法学研究，2014(2):69.

• [18]王利明.论民事权益位阶：以《民法典》为中心[J].中国法学，2022(1):32-54.

• [19]李晓倩.案外人异议之诉中权益冲突的判准及其展开：以“股权代持”纠纷为中心[J].中国政法大学学报，2023(2):155.

• [20]朱虎.规制性规范、侵权法和转介条款[J].中共浙江省委党校学报，2014(3):120-121.

• [21]郑云瑞.公司法学[M].北京：北京大学出版社，2016:108-109.

• [22]崔建远.论外观主义的运用边界[J].清华法学，2019(5):6-10.

• [23]杨芳.《合同法》第49条(表见代理规则)评注[J].法学家，2017(6):165-168.

• [24]司伟.有限责任公司实际出资人执行异议之诉的裁判理念[N].人民法院报，2018-08-22(07).

• [25]李春双.借名协议排除强制执行路径研究[J].法律适用，2020(18):104.

• [26]瓦尔特·维尔伯格.私法领域内动态体系的发展[J].李昊，译.苏州大学学报(法学版),2015(4):107-116.

• [27]叶金强.信赖原理的私法结构[M].北京：北京大学出版社，2014:51.

• [28]王磊.论显失公平规则的内在体系：以《民法总则》第151的解释论为中心[J].法律科学，2018(2):91.

• [29]叶金强.私法效果的弹性化机制：以不合意、错误与合同解释为例[J].法学研究，2006(1):105.

• [30]姚辉，阙梓冰.不动产隐名权利的私法保护[J].中国人民大学学报，2021(2):128-130.

• [31]Moritz Wellspacher.Das Vertrauen auf ?uβere Tatbest?nde im bürgerlichen Rechte[M].Wien:Manz,1906:115.

• [32]Claus-Wilhelm Canaris,Die Vertrauenenshaftung im deutschen Privatrecht[M].München:C.H.Beck,1971:473-490.

• [33]张双根.股权善意取得之质疑：基于解释论的分析[J].法学家，2016(1):145.

• [34]巴晶焱.审理股权转让案件相关问题的调查：涉及工商登记中交叉问题的研究[J].法律适用，2009(4):56-58.

• [35]王毓莹，李志刚，陈敦，等.隐名权利能否阻却法院执行：权利性质与对抗效力的法理证成[J].人民司法，2017(31):105.

• [36]吴国喆.权利表象及其私法处置规则[M].北京：商务印书馆，2007:270.

• [37]杨代雄.表见代理的特别构成要件[J].法学，2013(2):60.

• [38]王泽鉴.民法总则[M].北京：北京大学出版社，2009:98-99.

• [39]李永军.论我国《民法典》物权编规范体系中的客体特定原则[J].政治与法律，2021(4):12.

• [40]邹学庚.股权变动模式的理论反思与立法选择[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2023(6):60-61.

• [41]叶金强.《民法典》第1165条第1款的展开路径[J].法学，2020(9):29.

• [42]张亮，孙恬静.案外人执行异议之诉中债权人与隐名股东保护的价值衡量[J].法律适用，2021(8):89.

• (1)前者往往被称为名义股东、显名股东等,后者往往被称为隐名股东、实际出资人、股权受让人等。当前我国立法尚未对这些名词进行精准的定义,而实务和学理上对于这些名词也存在混用的情况。为更好地概括股权代持、股权让与担保等不同情形,使行文流畅,本文在原理论述部分统一采用名义股东和隐名股东的用法。本文所称名义股东指债权人申请执行时,工商登记载明的自然人或法人;而隐名股东则指与名义股东形成股权转让、股权代持或股权让与担保合意,但是未经工商登记簿登记的自然人或法人。

• (2)参见广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂民终19号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院(2022)桂民申2684号民事裁定书。

• (3)参见河南省漯河市中级人民法院(2019)豫11民终1785号民事判决书、河南省高级人民法院(2020)豫民申1612号民事裁定书。

• (4)受案件上网数量变化影响,笔者搜集到的近两年相关案件较少,但是司法实务中对此问题始终难以达成共识。

• (5)这意味着公司登记事项未经(变更)登记是否能够对抗第三人,必须诉诸《公司法》第三十四条以外的依据,后文将对此详细论述。

• (6)Vgl.Karsten Schmidt/Brinkmann,in:Münchener Kommentar ZPO,6.Aufl.2020,§771 Rn.1.

• (7)参见福建省高级人民法院(2020)闽民申1852号民事裁定书。

• (8)参见山东省高级人民法院(2020)鲁民再239号民事判决书。

• (9)Vgl.Ebbing,MHLS,4.Aufl.2023,GmbHG §16 Rn.1-7.

• (10)参见最高人民法院(2022)最高法民再117号民事裁定书。

• (11)参见福建省高级人民法院(2020)闽民申1852号民事裁定书、江西省高级人民法院(2020)赣民终775号民事判决书。

• (12)Vgl.Karsten Schmidt,in:Münchener Kommentar HGB,4.Aufl.2019,§230 Rn.172.

• (13)Vgl.Musielak/Voit/Lackmann,20.Aufl.2023,ZPO §771 Rn.18,19.

• (14)BGH NJW 1978,1859(1860).

• (15)参见江西省高级人民法院(2020)赣民终149号民事裁定书、江西省宜春市中级人民法院(2019)赣09民初158号之三民事裁定书、河南省信阳市中级人民法院(2020)豫15民终4099号民事判决书、广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初20658号民事判决书。

• (16)参见最高人民法院(2022)最高法民再247号民事判决书、最高人民法院(2022)最高法民再248号民事判决书。

• (17)参见浙江省高级人民法院(2022)浙民终460号民事判决书。

• (18)参见最高人民法院(2018)最高法民申3511号民事判决书。

• (19)参见山西省高级人民法院(2021)晋民终59号民事判决书。

• (20)参见江西省高级人民法院(2020)赣民终775号民事判决书。

• (21)参见湖南省高级人民法院(2020)湘民申873号民事判决书。

• (22)参见山东省济南市中级人民法院(2022)鲁01民终899号民事判决书。

• (23)参见广东省汕头市中级人民法院(2022)粤05民终302号民事判决书。

• (24)参见辽宁省沈阳市中级人民法院(2021)辽01民终3243号民事判决书。

• (25)参见福建省龙岩市中级人民法院(2021)闽08民终1237号民事判决书。

• (26)参见河南省信阳市中级人民法院(2020)豫15民终4099号民事判决书、广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初20658号民事判决书。

• (27)《制裁规避执行行为意见》第十三条规定:“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权,执行法院可以依法冻结,待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的,不影响对该债权的保全。”

• (28)参见广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂民终19号民事判决书。

• (29)参见北京市高级人民法院(2021)京民终593号民事判决书。