左海聪,崔凯伟

• 1:对外经济贸易大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

从构建以TRIPS-plus为代表的高标准国际知识产权保护体系，到“中美强制技术转移”争端，知识产权的强制与限制许可问题始终是主要国家与地区所关注的重要议题。美、欧、印、中各自的国际产业竞争政策以健全和维护内部产业优势为导向，对于跨境技术转移行为具有直接或间接的限制性影响。尽管《TRIPS协定》从“未经权利持有人授权的其他使用”和“专利许可合同中的限制竞争条款”两方面对技术转移的强制与限制许可问题作出规定，但并不能有效解决部分国家滥用出口管制与进口设障的问题。诸边协定中相关实体性规定的缺乏，亦导致维护国际技术竞争秩序的效果较弱。因此，我国应坚持推进新型区域与双边贸易投资协定谈判，进一步实现国内竞争法的域外适用，基于互惠原则主动施行超TRIPS标准的技术转移政策，争取同其他技术优势国在规制限制竞争行为方面达成新的安全共识。

关键词(KeyWords)：跨境技术转移;强制许可;限制性竞争条款;TRIPS-plus条款;限制之限制

基金项目(Foundation):

作者(Author):左海聪,崔凯伟

参考文献(References)：

• [1]左海聪.实力变迁、法律传统与美欧印中贸易政策的演进[J].政法论丛，2022(1):64-74.

• [2]Arndt Christiansen,Wolfgang Kerber.Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of “Per Se Rules vs.Rule of Reason”[J].Journal of Competition Law and Economics,2006(2):215-244.

• [3]徐红菊.国际技术转让法学[M].北京：知识产权出版社，2012:119.

• [4]尹新天.TRIPS协议与制止知识产权的滥用[J].科技与法律，2000(2):41.

• [5]霍政欣.国内法的域外效力：美国机制、学理解构与中国路径[J].政法论坛，2020(2):173-191.

• [6]张亚军.反思与选择：我国财政法律的域外适用[J].河北法学，2023(9):177.

• [7]张乃根.涉华经贸协定下知识产权保护相关国际法问题[J].河南财经政法大学学报，2021(3):44-54.

• [8]刘彤.欧美对于拒绝知识产权许可的反垄断审查标准及其对我国的启示[J].学术交流，2009(11):66-68.

• [9]Rochelle Dreyfuss,Justine Pila.The Oxford Handbook of Intellectual Property Law[M].Oxford:Oxford University Press,2018:891.

• [10]蒋启蒙，朱雪忠.大国竞争中的知识产权安全化及中国的政策选择[J].外交评论，2022(5):131.

• [11]丁如.新兴国际投资补贴规则：分析框架及我国方案构建[J].清华法学，2022(5):186.

• [12]尹雪萍.发展中国家视角下的印度竞争法研究[M].北京：法律出版社，2015:146.

• [13]詹映，温博.行业知识产权战略与产业竞争优势的获取：以印度软件产业的崛起为例[J].科学学与科学技术管理，2011(4):101.

• [14]Daniel C.K.Chow.A Comparison of EU and China Competition Laws that Apply to Technology Transfer Agreements[J].A Journal of Law and Policy for the Information Society,2014(3):520.

• [15]贺小勇.从《多哈宣言》到《总理事会决议》看国际知识产权保护[J].法学，2004(6):106.

• [16]Carlos M.Correa.The TRIPS Agreement and Information Technologies:Implications for Developing Countries[J].Information & Communications Technology Law,1996(2):138.

• [17]马忠法，李依琳.后TRIPS协议时代美国知识产权国际保护诉求之变及其影响[J].河北法学，2020(8):54.

• [18]闻韬.区域贸易协定中的竞争章节研究[J].法学论坛，2018(4):48.

• [19]周宇.论技术标准对合同的作用[J].河南财经政法大学学报，2023(2):83.

• [20]浙江省技术性贸易壁垒对外贸易预警点(商务部应对贸易摩擦工作站).2022年上半年我国遭受技术性贸易壁垒的特点及下半年形势分析[R].2022:12-14.

• [21]A.Douglas Melamed,Carl Shapiro.How Antitrust Law Can Make FRAND Commitments More Effective[J].Yale Law Journal,2018(7):2110.

• [22]刘亚军，陈焘.国际技术许可中限制性行为法律规制的现实与挑战[J].当代法学，2014(5):147.

• [23]Avni Tiwari.Transfer of Technology Agreements and Competition Law[J].Supremo Amicus,2019:50.

• [24]熊焰，刘一君，方曦.准技术转移理论与实务[M].北京：知识产权出版社，2018:81.

• [25]Office of the United States Trade Representative,Executive Office of the President.Findings of the Investigation into China’s Acts,Policies and Practices Related to Technology Transfer,Intellectual Property,and Innovation Under Section 301 of the Tracle Act of 1974[R].Washington,2018:3-6.

• [26]沈伟，张焱.国际投资协定中知识产权保护的“TRIPS-plus”难题及中国应对[J].东岳论丛，2021(8):174.

• [27]博鳌亚洲论坛研究院.自由贸易协定：亚洲的选择[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2020:91.

• [28]刘彬.论中国自由贸易协定的“超 TRIPS”义务新实践[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2016(5):70.

• [29]朱继胜.“南南联合”构建新型“TRIPS-plus”规则研究：以中国-东盟自由贸易区为例[J].环球法律评论，2016(6):171.

• [30]Tu Thanh Nguyen.Competition Law,Technology Transfer and the TRIPS Agreement Implications for Developing Countries[M].Cheltenham:Edward Elgar Publishing,2010:255.

• [31]钟立国.自由贸易协定竞争政策条款研究[J].武大国际法评论，2020(6):41.

• [32]任虎.“一带一路”倡议下知识产权双边条约法律机制创新研究[J].上海大学学报(社会科学版),2023(1):20.

• [33]Ben Depoorter,Peter Menell,David Schwartz.Research Handbook on the Economics of Intellectual Property Law[M].Cheltenham:Edward Elgar Publishing,2019:231.

• [34]Robert D.Anderson,Nuno Pires de Carvalho,Antony Taubman.Competition Policy and Intellectual Property in Today’s Global Economy[M].Cambridge:Cambridge University Press,2021:97.

• [35]袁嘉.技术转让协议的反垄断规制[M].北京：中国政法大学出版社，2017:36-37.

• [36]罗蓉蓉.论标准必要专利拒绝许可行为的规制：兼谈《专利法》第48条第2款强制许可的适用[J].时代法学，2020(3):53.

• [37]袁波.标准必要专利禁令救济立法之反思与完善[J].上海财经大学学报，2018(3):135.

• [38]李国海，王伊宁.我国反垄断法安全港规则的构建[J].吉首大学学报(社会科学版),2022(2):61.

• [39]王若磊.中国改革开放成就的制度支撑[J].中国井冈山干部学院学报，2019(4):58.

• [40]张乃根.RCEP等国际经贸协定下的专利申请新颖性宽限期研究[J].知识产权，2022(2):16.

• [41]冯辉，姜婷婷，于海纯.《中美经贸协议》中的商业秘密保护条款及我国的法律回应[J].国际贸易，2020(8):85.

• [42]George Yijun Tian.The Political Economy of Technology Transfer Rules of the US-China Phase One Trade Agreement:Competition of Global Technology Leadership[J].Indiana International & Comparative Law Review,2022(4):561.

• [43]郑友德，钱向阳.论我国商业秘密保护专门法的制定[J].电子知识产权，2018(10):34.

• [44]张海燕，郑前丽.CPTPP知识产权超TRIPS边境措施的特点及中国应对[J].河南科技学院学报，2022(3):45-46.

• [45]徐泉，耿旭洋.边境后措施国际监管合作发展趋向与问题阐释[J].上海对外经贸大学学报，2021(5):73.

• [46]饶先成，徐棣枫.“长臂管辖”下技术管制问题的制度成因、法律应对与全球治理[J].科技进步与对策，2023(9):104-111.

• [47]J.Benton Heath.The New National Security Challenge to the Economic Order[J].Yale Law Journal,2020(4):1020-1099.

• [48]吴韬，杨艳玲.WTO国际竞争立法：中国的对策[J].学术交流，2003(11):33.

• [49]吴云.美国法中的“长臂管辖权”:从民事诉讼到法律的不当域外适用[J].上海政法学院学报(法治论丛),2024(1):69-88.

• (1)《美国专利法》第271条第d款明确规定了不能视为滥用专利权或者非法延伸专利权的范围,从而剥夺专利权人的救济权利,具体情形包含5项,其中第5项规定,如果专利权人对于构成一揽子协议的另一技术或者被捆绑的产品不具备市场能力,之所以在许可合同中涉及其他专利或另外的产品是因为实施专利技术的需要,则不应当视为滥用专利权。

• (2)国务院知识产权战略实施工作部际联席会议办公室《美国2019年〈特别301报告〉述评》,网址为“https://www.cnipa.gov.cn/art/2019/5/27/art_1415_156948.html”,最后访问时间为2023年6月24日。

• (3)Joined Cases C-241 & C-242/91 Radio Telefis Eireann (RTE) v.Commission of the European Communities (Magill) [1995]ECR Ⅰ-743.

• (4)Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH & Co.KG v.Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag GmbH & Co.KG,Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co.KG[1998]ECR Ⅰ-7791.

• (5)Case C 418/01 IMS Health GmbH & Co OHG v.NDC Health GmbH & Co KG[2004]ECR Ⅰ-5039.

• (6)Case T-201/04 Microsoft Corp.v Commission of the European Communities[2007]ECR Ⅱ-3601.

• (7)2002年印度《竞争法》第3条第1款规定:“任何企业、个人或个人联合,均不得订立对本国市场竞争产生或可能产生可估量的不利影响的涉及货物的生产、供应、分销、存储、取得、控制或服务的提供的协议。”

• (8)《巴黎公约》第10条之2(2)规定:“凡在工商业事务中违反诚实的习惯做法的竞争行为构成不正当竞争的行为。”

• (9)参见美国白宫于当地时间2024年2月29日在官网刊出的“Statement from President Biden on Addressing National Security Risks to the U.S.Auto Industry”,网址为“https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/02/29/statement-from-president-biden-on-addressing-national-security-risks-to-the-u-s-auto-industry/”,最后访问时间为2024年4月29日。

• (10)2021年《国务院关于印发“十四五”国家知识产权保护和运用规划的通知》明确规定要研究制定标准必要专利许可指南,目前我国已具备专门领域的规范,如《汽车行业标准必要专利许可指引(2022版)》。

• (11)参见(2019)最高法知民终732、733、734号民事裁定书。

• (12)根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权利纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,在以下条件下,对于已经披露为推荐性标准实施所必要的专利,法院一般不予支持负有FRAND许可承诺的专利权人的禁令申请:(i)在协商该专利的实施许可条件时,专利权人故意违背其FRAND承诺,导致无法达成专利实施许可合同;并且(ii)被诉侵权人在这个过程中无明显错误。