张素华,刘寅

• 1:武汉大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

独立董事虚假陈述民事责任的核心问题是,一方面过分依赖行政处罚决定书的认定结果,径直认定独立董事需承担民事责任;另一方面在虚假陈述损害后果过分高于独立董事赔偿能力的情况下,尚无适当的责任减免规则。原因在于,现有规则错误地将独立董事定位为“全能型董事”。基于实证研究,我国应当塑造“监督型独立董事”,并构建与监督角色相契合的虚假陈述民事责任规则。在责任认定上,以勤勉义务为基础差异化判断独立董事损害行为,科学计算虚假陈述损害后果,采“相当性”原则认定独立董事损害行为与损害后果的因果关系,并优化无过错抗辩事由。在责任承担上,强制上市公司为独立董事购买责任险,使其覆盖独立董事轻微过错时的赔偿责任;在独立董事具有一般过错时应承担“差额倍数上限”赔偿责任;而在独立董事具有故意、重大过失时不能享受责任减免。

关键词(KeyWords)：独立董事;虚假陈述民事责任;公司治理

基金项目(Foundation):2021年国家社会科学基金一般项目“《民法典》的溯及力研究”(项目编号：21BFX016);; 2023年最高人民法院司法研究重大项目“民法典的体系化适用研究”(项目编号：ZGFYZDKT202312-02)的阶段性成果

作者(Author):张素华,刘寅

参考文献(References)：

• [1]傅穹，曹理.独立董事勤勉义务边界与免责路径[J].社会科学，2011(12):111.

• [2]王利明.我国证券法中民事责任制度的完善[J].法学研究，2001(4):64.

• [3]齐斌.证券市场信息披露法律监管[M].北京：法律出版社，2000:300.

• [4][20]程啸.侵权责任法教程[M].北京：中国人民大学出版社，2020:108,111.

• [5]樊健.论证券虚假陈述投资者损失计算的“事前观点”[J].清华法学，2017(3):154.

• [6]张捷.证券市场虚假陈述案件投资差额损失计算方法的最优选择[J].人民司法，2008(22):91-92.

• [7]Brian Cheffins,Bernard Black.Outside Director Liability Across Countries[J].Texas Law Review,2006:1385.

• [8]方流芳.独立董事在中国：假设和现实[J].政法论坛，2008(5):113.

• [9]傅穹.司法视野下独立董事的责任反思与制度创新[J].法律适用，2022(5):24.

• [10]宋春龙.《侵权责任法》补充责任适用程序之检讨[J].华东政法大学学报，2017(3):184-185.

• [11]汉斯·布洛克斯，瓦尔克.德国民法总论[M].张艳，译.北京：中国人民大学出版社，2012:32-33.

• [12]王涌.独立董事的当责与苛责[J].中国法律评论，2022(3):69.

• [13]李明辉.注册会计师的过失责任：连带责任抑或比例责任[J].河北法学，2005(4):34.

• [14]曾洋.重构上市公司独董制度[J].清华法学，2021(4):159.

• [15]顾功耘，罗培新.论我国建立独立董事制度的几个法律问题[J].中国法学，2001(6):75.

• [16]中国上市银行发展论坛.中国上市银行分析报告[M].北京：中国银行业杂志社，2023:84.

• [17]洪国盛.义务范围理论下证券服务机构过失虚假陈述赔偿责任[J].法学研究，2022(5):122.

• [18]刘俊海.上市公司独立董事制度的反思和重构：康美药业案中独董巨额连带赔偿责任的法律思考[J].法学杂志，2022(3):16.

• [19]陈广辉.证券虚假陈述侵权损失核定的路径选择[J].政法论坛，2023(6):107.

• [21]邹学庚.虚假陈述比例连带责任的认定模式与体系展开[J].法学研究，2023(4):137.

• [22][25]黄辉.独立董事的法律义务与责任追究：国际经验与中国方案[J].中外法学，2023(1):204,217.

• [23][26]刘俊海.董事责任制度重构：精准问责、合理容错、宽容失败：以弘扬企业家精神为视角[J].交大法学，2023(3):116,116.

• [24]许荣，王杰.董事责任保险与公司治理机制的互动影响研究：来自中国A股上市公司的证据[J].保险研究，2012(3):77.

• [27]近藤光南.最新日本公司法[J].梁爽，译.北京：法律出版社，2022:302-304.

• [28]林一英，刘斌，沈朝晖，等.公司法修订的立法选择笔谈[J].政法论坛，2022(4):100.

• (1)参见广东省广州市中级人民法院(2020)粤01民初2131号民事判决书。

• (2)参见最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(2003)第六条之规定。

• (3)本部分数据系笔者在威科先行数据库以“独立董事”“虚假陈述”为关键词进行检索,将2020年1月1日至2023年3月7日的行政处罚决定书进行梳理得出。

• (4)参见福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民初1972号民事判决书。

• (5)基于上海证券交易所官方网站(http://www.sse.com.cn)、深圳证券交易所官方网站(http://www.szse.cn)披露的上市公司年报,本文选取北京、上海、广东、湖北四个上市公司数量较多、证券市场较为发达的地区中 260 家上市公司为研究样本,样本内共计 835 名独立董事,最后访问日期为2023年8月7日。

• (6)参见中国证券监督管理委员会(2018)9号行政处罚决定书。

• (7)参见江苏省高级人民法院(2007)苏民二终字第0112号民事判决书。

• (8)参见广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民初3866号民事判决书。

• (9)参见四川省成都市中级人民法院(2019)川01民初1626号民事判决书。

• (10)勤勉义务主观标准意味着专业水平和履职能力越高的独董,应当尽到相对较高的勤勉义务。

• (11)如德国《股份公司法》第93条规定,董事处理公司事务时应具备谨慎之业务执行人或商人的注意。

• (12)大陆法系的日本、韩国在客观标准中,引入了诸多免责情形,如日本《公司法》第425条与第426条规定了股东无重大过失下,股东大会决议免责与公司章程免责,平衡了客观标准严苛的认定模式。