何沛锡

• 1:中国人民大学刑事法律科学研究中心

• 
  

摘要(Abstract)：

受概念思维之解释思路的影响,既有观点将法益概念的解释指导功能与目的解释方法相关联。这种方法论定位既忽视了法益概念作为可受因果性损害之客观对象的存在论面向,又狭隘地理解了罪刑规范目的之内容。应当在类型思维的解释思路下重新审视法益概念具有解释指导功能这一现象。类型思维的解释思路是以类型之“事物本质”为中间参照物的归类式判断方法。作为犯罪行为所侵害之客体,法益恰好是法益侵害说的支持者从客观违法性论的角度出发对犯罪行为类型之“事物本质”的总结。法益概念的解释指导功能是指法益作为犯罪类型之“事物本质”所发挥的帮助解释者进行归类判断的功能。这种解释指导功能是归类性的而非阐释性的、是区别于目的解释方法的实质解释方法、是具有适用范围以及适用结论上局限性的。

关键词(KeyWords)：法益概念解释指导功能;目的解释;概念思维;类型思维

基金项目(Foundation):2023年国家留学基金管理委员会“国家建设高水平大学公派研究生项目”(项目编号：202306360214)的阶段性成果

作者(Author):何沛锡

参考文献(References)：

• [1]付立庆.负有照护职责人员性侵罪的法网范围[J].国家检察官学院学报，2022(2):133.

• [2]乌尔斯·金德霍伊泽尔.法益保护与规范效力的保障：论刑法的目的[J].陈璇，译.中外法学，2015(2):553.

• [3]钟宏彬.法益理论的宪法基础[M].台北：元照出版公司，2012:84.

• [4]张明楷.刑法学：第6版[M].北京：法律出版社，2021:78.

• [5]刘天宏.自发自生秩序的经济刑法法益定位及其保护[J].河南财经政法大学学报，2024(4):98.

• [6][7][17][18]张明楷.法益初论：增订本[M].北京：商务印书馆，2021:262,262,263,263.

• [8]E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来，译.北京：中国政法大学出版社，2004:317.

• [9]山口厚.刑法总论[M].付立庆，译.北京：中国人民大学出版社，2018:5.

• [10]冯军.刑法教义学的立场和方法[J].中外法学，2014(1):185.

• [11]町野朔.刑法総論[M].东京：信山社，2019:58.

• [12]杜宇.刑事政策与刑法的目的论解释[J].法学论坛，2013(6):80.

• [13]周光权.刑法各论：第3版[M].北京：中国人民大学出版社，2016:472.

• [14]小林憲太郎.法益について[J].立教法学，2012(85):25-26.

• [15]亚图·考夫曼.类推与“事物本质”:兼论类型理论[M].吴从周，译.台北：新学林出版股份有限公司，1999:103.

• [16]陈坤.刑法解释中的类型思维与立法意图[J].环球法律评论，2012(5):56.

• [19]杜宇.刑法解释的另一种路径：以“合类型性”为中心[J].中国法学，2010(5):190.

• [20]苏永生.法益保护理论中国化之反思与重构[J].政法论坛，2019(1):69.

• [21]陈兴良.刑法教义学中的类型思维[J].中国法律评论，2022(4):96-101.

• (1)有关法益概念兼具价值论面向与存在论面向的详细论述,参见钟宏彬《法益理论的宪法基础》,元照出版公司2012年版,第178页。

• (2)参见“上海市静安区人民检察院诉朱某勇故意毁坏财物案”,《最高人民法院公报》2004年第4期。

• (3)关于该案不构成故意毁坏财物罪的分析,参见陈兴良《故意毁坏财物行为之定性研究》,《国家检察官学院学报》2009年第1期,第102页。

• (4)最近几十年,以类型思维为主导的解释思路越来越受到学者们的重视,尤其是在刑法学的领域内,支持者甚多。参见吴学斌《刑法思维之变革:从概念思维到类型思维》,《法商研究》2007年第6期,第140—145页;齐文远、苏彩霞《刑法中的类型思维之提倡》,《法律科学》2010年第1期,第72—78页;杜宇《刑法解释的另一条路径:以“合类型性”为中心》,《中国法学》2010年第5期,第180—187页;马荣春《刑法类型化思维:一种“基本的”刑法方法论》,《法治研究》2013年第12期,第81—92页。

• (5)关于类型思维解释思路的介绍,参见杜宇《刑法解释的另一条路径:以“合类型性”为中心》,《中国法学》2010年第5期,第180—187页;陈坤《类推解释思路及其运用》,《法学》2022年第11期,第9—13页。

• (6)关于类型思维下的立法过程,参见杜宇《基于类型思维的刑法解释的实践功能》,《中外法学》2016年第5期,第1235—1236页。

• (7)根据美国1883年《关税法》的规定,进口蔬菜需要缴纳关税,而进口水果不需要。商人们不想为西红柿缴纳高额的关税,但税务官却以西红柿属于蔬菜为依据强行征收了税款。商人们与税务官的争议最终由美国最高法院进行裁决。美国最高法院认为,不应当从植物学的角度出发将西红柿认定为水果,而是应当从日常生活习惯的视角出发,将西红柿认定为蔬菜。参见Nix v.Hedden 149 U.S.304(1893)。这个例子便体现了类型之“事物本质”的认定取决于解释者如何看待类型。

• (8)我国传统四要件犯罪构成理论对犯罪类型进行了一种平面耦合式的理解,德日刑法理论中的三阶层犯罪论体系则对犯罪类型进行了一种递进阶层式的理解,但不管是何种理解方式,犯罪类型的整体构成是一样的。

• (9)我国传统刑法理论中的犯罪客体概念就是法益概念的另一种表现形式,德日刑法理论中也会将法益概念称之为保护客体。

• (10)关于受贿罪保护法益的争议,参见劳东燕《受贿犯罪两大法益学说之检讨》,《比较法研究》2019年第5期,第122—139页。

• (11)关于这一点的详细论述,参见李波《规范保护目的:概念解构与具体适用》,《法学》2018年第2期,第29页。

• (12)只要承认诈骗罪与盗窃罪都是对财产所有权法益的保护,那么区别诈骗罪与盗窃罪的核心就不在于法益,而在于两罪行为方式的不同。参见付立庆《诈骗罪中被害人同意的法律效果》,《法学》2023年第3期,第58页。