彭学龙,张成

• 1:中南财经政法大学知识产权研究中心

• 
  

摘要(Abstract)：

作为足以和“通知—删除”规则相提并论的重要制度创新，屏蔽网站禁令起源于欧盟，迄今已为四十多个国家接受。该禁令由公权力机关经权利人请求发布，或径行发布，责令信息接入/传输服务提供者屏蔽侵权网站，以有效保护著作权人利益。从规范构成要件及权利基础考察，屏蔽网站禁令当属永久禁令。从禁令起源和制度构成审视，屏蔽网站禁令兼具实体法与程序法双重属性。鉴于我国成文法传统，引入屏蔽网站禁令时，应分别规定实体和程序规则，其中，前者应以《著作权法》第五十三条为依据，在《信息网络传播权保护条例》和《互联网著作权行政保护办法》中作出规定，后者则应作为诉讼特别程序纳入《民事诉讼法》。

关键词(KeyWords)：屏蔽网站禁令;网络侵权;永久禁令;实体法;程序法

基金项目(Foundation):2019年教育部人文社科重点研究基地重大项目“品牌强国战略的制度保障研究”(项目编号：19JJD820006)阶段性成果

作者(Author):彭学龙,张成

参考文献(References)：

• [1]彭学龙.公共产品与版权保护[J].中南财经政法大学学报，2006(5):107.

• [2]申屠彩芳.网络服务提供者侵权责任研究[M].杭州：浙江大学出版社，2014:11-12.

• [3]孔祥俊.“互联网条款”对于新类型网络服务的适用问题：从“通知删除”到“通知加采取必要措施”[J].政法论丛，2020(1):56.

• [4]李洪心，刘继山.网站建设与管理[M].重庆：重庆大学出版社，2016:4-6.

• [5]许偲.互联网环境下知识产权侵权的管辖权路径选择[J].东南学术，2021(3):238-239.

• [6]Pranay Bali,Nayantara Malhotra.To Block or Not to Block?:Analysing the Efficacy of Website Blocking Orders and Dynamic Injunctions in Combating Digital Piracy[J].Indian Journal of Intellectual Property Law,2020(11):179-204.

• [7]施高翔，齐树洁.我国知识产权禁令制度的重构[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2011(5):83.

• [8]钱颖萍.从知识产权保护的临时禁令到行为保全制度的构建[J].电子知识产权，2008(3):34.

• [9]何炼红，邓欣欣.类型化视角下中国知识产权禁令制度的重构[J].中南大学学报(社会科学版),2014(6):143.

• [10]赵树坤，张晗.法律规则逻辑结构理论的变迁及反思[J].法制与社会发展，2020(1):66-68.

• [11]雷磊.法律规则的逻辑结构[J].法学研究，2013(1):71.

• [12]刘晴辉.正当程序视野下的诉前禁令制度[J].清华法学，2008(4):138.

• [13]李曼.民事行为保全担保制度的完善路径[J].当代法学，2018(3):119.

• [14]王利明.论侵害人格权的诉前禁令制度[J].财经法学，2019(4):8.

• [15]吴英姿.人格权禁令程序研究[J].法律科学(西北政法大学学报),2021(2):137.

• [16]Althaf Marsoof.The Blocking Injunction-A Critical Review of Its Implementation in the United Kingdom Within the Legal Framework of the European Union[J].International Review of Intellectual Property and Competition Law,2015(6):632-664.

• [17]罗伯特·P.莫杰思.知识产权正当性解释[M].金海军，史兆欢，寇海侠，译.北京：商务印书馆，2019:20,29.

• [18]田平安，柯阳友.民事诉权新论[J].甘肃政法学院学报，2011(5):41.

• [19]段厚省，郭宗才.民法请求权与民事诉权之关系考察[J].河北法学，2009(10):180.

• [20]辜恩臻.论诉权的性质及其适用[J].法学杂志，2008(3):156.

• [21]王琳，关正义.建立我国民事诉讼禁令制度的思考[J].求是学刊，2015(3):88.

• [22]吴汉东.试论知识产权的“物上请求权”与侵权赔偿请求权：兼论《知识产权协议》第45条规定之实质精神[J].法商研究(中南政法学院学报),2001(5):8.

• [23]杨涛.请求权抑或侵权责任：知识产权法中“停止侵害”性质探析[J].知识产权，2015(4):96.

• [24]王明锁.物上请求权与物权的民法保护机制[J].中国法学，2003(1):63.

• [25]金可可.简论罗马法上对人之诉与对物之诉的区分[J].学海，2007(4):184.

• [26]Martin Husovec.Injunctions against innocent third parties:The case of website blocking Journal of Intellectual Property[J].Information Technology and Electronic Commerce Law,2013(2):116-129.

• [27]王洪亮.原物返还请求权：物上请求权抑或侵权责任方式[J].法学家，2014(1):93.

• [28]邓卓.论我国知识产权禁令制度的完善[J].知识产权，2013(9):47.

• [29]于宏.英美法上“救济”概念解析[J].法制与社会发展，2013(3):143-144.

• [30]杨军.论诉的利益之定位：基于大陆法系诉的利益与英美法系救济法的比较视角[J].社会科学家，2014(7):96-97.

• [31]车传波.论诉讼的发现意义[J].社会科学研究，2011(1):62.

• [32]Christophe Geiger,Elena Izyumenko.The role of human rights in copyright enforcement online:Elaborating legal framework for website blocking[J].American University International Law Review,2016(1):43-116.

• [33]Pekka Savola.Internet Connectivity Providers as Involuntary Copyright Enforcers:Blocking Websites in Particular[EB/OL].[2015-04-10].https://helda.helsinki.fi/handle/10138/153602.

• [34]肖建国.香港民事司法救济法论：以比较法为视角的研究[J].北京科技大学学报(社会科学版),2000(2):71.

• [35]吴英姿.民事禁令程序构建原理[J].中国法学，2022(2):85.

• [36]杨立新.制定侵权责任法应着力解决的五个问题[J].河北学刊，2008(3):165.

• [37]胡开忠.屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示[J].法学，2017(3):128.

• [38]韩静茹.民事程序权利救济机制的建构原理初探[J].现代法学，2015(5):74.

• [39]潘剑锋.论建构民事程序权利救济机制的基本原则[J].中国法学，2015(2):140.

• [40]陈桂明，赵蕾.中国特别程序论纲[J].法学家，2010(6):31.

• [41]郭小冬.人格权禁令的基本原理与程序法落实[J].法律科学(西北政法大学学报),2021(2):149.

• (1)《欧盟电子商务指令(2000)》序言第45条:本指令规定的对(网络)中介服务提供者赔偿责任的限制不影响颁布各种禁令的可能性;该等禁令可以特别包括法院或行政机关下达的,要求终止或防止任何侵权行为的命令,包括删除非法信息或禁止访问这些信息。《欧盟信息社会指令(2001)》第8条第3款:成员国应确保权利持有人能够申请禁令,禁止中间商的服务被第三方用于侵犯版权或相关权利。《欧盟知识产权执行指令(2004)》序言第23条:在不影响任何其他可用的措施、程序和补救措施的情况下,权利持有人应当有可能对中间商申请禁令,禁止第三方利用其服务侵犯权利所有人的工业产权。与此类禁令有关的条件和程序应留给成员国的国内法规定。但该指令正文第11条将制度适用的对象表述为知识产权。

• (2)胡开忠教授以共同侵权作为屏蔽网站禁令的理论基础,认为网络服务提供者因构成帮助侵权而承担停止侵权责任,因此在制度构建时要求权利人履行通知义务,以使网络服务提供者具有明知或应知的主观状态。参见胡开忠《屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示》,《法学》2017年第3期。余佳楠博士则认为,网络服务提供者承担的是基于防御请求权产生的妨害人责任,其适用须满足合比例性的条件。并应以《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第一千一百九十五条为规范基础,通过解释论的方法构建具体制度。参见余佳楠《网络服务提供者的妨害人责任以合比例性为中心》,《中外法学》2021年第6期。不难看出,胡开忠教授系在侵权法体系下展开讨论,但侵权法的目的主要在于填补损害,停止侵权难以由此获得合理解释,且信息接入/传输服务提供者通常豁免共同侵权责任,早已成为各国法律界共识,故此主张难谓妥当。余博士虽成功指出网络服务提供者责任属于绝对权义务,但在构建制度时,又将其置于侵权法框架内讨论,难免前后矛盾。且余博士仅关注屏蔽网站禁令实体规则,却忽视其程序设计,未能完整展现禁令本身的制度价值。

• (3)英国《版权法》第96条第1款规定,版权所有者(copyright owner)可以起诉侵犯版权的行为;澳大利亚《版权法》第115A条第2款规定,版权所有人(The owner of a copyright)可向澳大利亚联邦法院申请颁布禁令,要求运输服务提供商采取法院认为合理的步骤,禁止访问澳大利亚境外的在线地点……;新加坡《版权法》第193DDA条第1款规定,如高等法院就版权所有人或独占被许可人(the owner or exclusive licensee of copyright)就某材料向网络服务供应商提出的申请中,确信……

• (4)我国《电信条例》第三十七条第二款规定:“未经批准,电信业务经营者不得擅自中断接入服务。”

• (5)参见杭州刀豆网络科技有限公司诉深圳市腾讯计算机系统有限公司等侵害作品信息网络传播权案民事判决书【浙江省杭州市中级人民法院(2018)浙0192民初字第7184号】。

• (6)Google Inc诉Equustek Solutions Inc案即是向信息搜索服务提供者Google颁发的屏蔽网站禁令,澳大利亚版权法中亦有类似规定。

• (7)See Revised Explanatory Memorandum,Copyright Amendment (Online Infringement) Bill 2015 (Cth),8 [36].

• (8)学者们在论及屏蔽网站禁令的适用条件时,均要求紧迫性或财产担保等,对屏蔽网站禁令制度的规则构造也与诉前禁令具有高度相似性。参见胡开忠《屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示》,《法学》2017年第3期;周澎《网站屏蔽制度的国际发展及本土化构建》,《知识产权》2019年第7期;邰玲玲、逯婷婷《网络知识产权侵权领域中屏蔽令的引入和适用》,《中国市场监管报》2020年8月25日第003版。

• (9)See decision of the Austrian Supreme Court,16.12.2008,Case No.sob 151/08a.

• (10)自2010年起,我国国家版权局、公安部、工业和信息化部即已联合开展“打击网络侵权盗版专项治理‘剑网行动’”,建立侵权盗版网站黑名单制度,要求三大运营商等网络服务提供者切断黑名单网站的访问渠道。参见《我国将建立侵权盗版网站黑名单制度》,《中国信息安全》2010年第8期。

• (11)《民法典》第一百七十九条规定,承担民事责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)修理、重作、更换;(七)继续履行;(八)赔偿损失;(九)支付违约金;(十)消除影响、恢复名誉;(十一)赔礼道歉。

• (12)参见《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2020]19号)第四条,《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》(法释[2020]19号)第一条。

• (13)福州大德文化传播有限公司与宁乡县皇家贵族音乐会所著作权权属及侵害著作权纠纷案中,主要争点在于被许可人是否具有诉讼主体资格。经审理,最高人民法院以《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第一百一十九条为依据,类推适用商标法司法解释,判定被许可人依其许可类型不同享有不同的权限。参见最高人民法院办公厅《关于印发2020年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例的通知》(法办[2021]146号)第9案。

• (14)参见《民事诉讼法》第一百七十七条至第一百八十二条。

• (15)See Report from the Commission to the Council,the European Parliament and the European Social Committee on the application of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights COM(2010) 779 final.

• (16)参见《最高人民法院关于人身安全保护令案件相关程序问题的批复》(法释[2016]15号)第三条。