卫跃宁,李嘉

• 1:中国政法大学刑事司法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

我国尚未确立未决羁押措施的独立地位，仅将其作为适用拘留或逮捕后的附随状态，导致司法实践中出现未决羁押内涵不清、审查失灵和功能异化的问题。对比世界各国的羁押制度，我国应当树立起在人权保障的视野下构建未决羁押制度的理念，注重维护被追诉人在羁押过程中的诉讼权利和期限利益。对我国未决羁押制度进行重构，一方面要厘清阻碍未决羁押制度独立发展的内涵界限，剥离羁押期限与办案期限的混同适用；另一方面要着手构建以比例原则和司法化救济程序为主要内容、以宽严相济的考核方式为辅助机制的制度体系。

关键词(KeyWords)：未决羁押;羁押期限;比例原则;逮捕;留置

基金项目(Foundation):

作者(Author):卫跃宁,李嘉

参考文献(References)：

• [1]杨雄.刑事强制措施的正当性基础[M].北京：中国人民公安大学出版社，2009:34.

• [2]王树茂.“羁押必要性审查”的理解与适用[J].法学评论，2013(06):120-127.

• [3]林喜芬.解读中国刑事审前羁押实践：一个比较法实证的分析[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2017(06):83-95.

• [4]沈玉忠，刘立民.隐性超期羁押的表现、原因及对策[J].贵州大学学报(社会科学版),2012(04):114-123.

• [5]汪建成，冀祥德.我国未决羁押制度的批判性重构[J].山东公安专科学校学报，2004(01):15-19.

• [6]孙本鹏.比较法视野中的未决羁押场所设置[J].人民司法，2004(7):70-73.

• [7]韩正武，陈峰冰.现行法律框架内构建未决羁押救济程序探析[J].东南学术，2013(05):186-192.

• [8]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪，译.北京：法律出版社，2003:288-289.

• [9]岳礼玲，林静.德国刑事诉讼法典[M].北京：中国检察出版社，2016:62-63.

• [10][13][17]《世界各国刑事诉讼法》编辑委员会.世界各国刑事诉讼法：欧洲卷·中[M].北京：中国检察出版社，2016:1377,1582,1807.

• [11]陈瑞华.审前羁押的法律控制：比较法角度的分析[J].政法论坛，2001(04):97-110.

• [12]江涌.未决羁押制度的研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2011:65.

• [14][22]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法[M].罗结珍，译.北京：中国政法大学出版社，2009:421,410-411.

• [15]罗海敏.比较法视野中的未决羁押撤销、变更机制探析[J].比较法研究，2021(04):69-82.

• [16]孙谦.刑事强制措施：外国刑事诉讼法有关规定[M].北京：中国检察出版社，2017:676.

• [18]左卫民，马静华.侦查羁押制度：问题与出路：从查证保障功能角度分析[J].清华法学，2007(02):65-87.

• [19]陈光中.中华人民共和国刑事诉讼法修改条文释义与点评[M].北京：人民法院出版社，2012:128.

• [20]姜昕.比例原则释义学结构构建及反思[J].法律科学(西北政法大学学报),2008(05):45-56.

• [21]第十三届全国人民代表大会第四次会议关于最高人民检察院工作报告的决议[Z].中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报，2021(03):591-601.

• [23]隋光伟.羁押法论[M].长春：吉林人民出版社，2006:436-438.

• [24]黄波.比例原则适用于未决羁押的路径研究：以羁押时间为样本[J].江苏社会科学，2018(03):205-211.

• [25]李永航.隐性超期羁押问题研究[J].重庆交通大学学报(社会科学版),2015,15(06):31-35.

• [26]杨剑波.羁押期限制度的反思与重建[J].湖北行政学院学报，2005(01):19-22.

• [27]罗海敏.我国台湾地区未决羁押制度的改革及启示[J].中国政法大学学报，2019(05):140-152+208.

• [28]王贞会.羁押必要性审查的法理分析与实践型态[J].北京师范大学学报(社会科学版),2014(04):107-113.

• [29]陈卫东，刘计划.英国保释制度及其对我国的借鉴意义[J].人民检察，2003(03):57-62.

• [30]姜伟.未决羁押制度的主要架构、问题及其比较[J].理论界，2015(03):61-67.

• [31]郭天武.保释制度研究[M].北京：法律出版社，2009:118.

• [32]朱世洪.羁押必要性审查存在的问题与解决路径[J].中国检察官，2019(09):43-46.

• [33]但伟.试析羁押必要性审查与看守所检察[J].人民检察，2010(24):22-25.

• [34]袁其国.刑事执行检察论[M].北京：中国检察出版社，2016:413.

• [35]岳岭.隐性超期羁押的法律规制研究[J].河北法学，2007(10):185-189.

• [36]杨宇冠.国际人权法对我国刑事司法改革的影响[M].北京：中国法制出版社，2008:355.

• (1)根据《刑事诉讼法》第一百七十二条的规定,检察院对公安机关或监察机关移送的案件应当在1个月内作出决定,重大复杂的可以延长15日。检察院认为案件需要补充侦查或补充调查的,补充侦查或补充调查的期限为1个月,且以2次为限。由于每次补充侦查或补充调查完毕后需要重新计算审查起诉期限,因此理论上检察院的审查起诉时长最长可达6.5个月。

• (2)《刑事诉讼法》第二百零八条第一款规定,公诉案件的一审期限在符合法定情形,经上一级法院批准后可以达到6个月。同时,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十四条、第二百七十七条和第二百九十七条均规定了审判期间补充侦查的内容。由于诉讼阶段发生改变,这类补充侦查与检察院审查起诉阶段限制的2次补充侦查并不冲突。第二百七十四条规定公诉人认为案件需要补充侦查,建议法院延期审理的,合议庭可以同意,但延期审理不得超过2次;第二百七十七条规定了法院可以建议检察院补充侦查被告人提出新的立功线索;第二百九十七条规定法院对审判期间发现新的事实,可能影响定罪量刑的,应当建议检察院补充侦查。《刑事诉讼法》第二百零八条第三款规定,人民检察院补充侦查的案件,补充侦查完毕移送人民法院后,人民法院重新计算审理期限。因此,将在审判阶段发生补充侦查,需要重新计算审判期限的因素考虑在内,审判阶段羁押最长可以达到20个月。