欧丹,赖经纬

• 1:广东财经大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

电子送达默示同意规则源于互联网法院提高电子送达适用率的实践需要，它突出强调诉讼效率价值，隐含有效性替代的实现方式。电子送达默示同意规则扩大适用可能造成当事人在不知道涉诉的情况下即被缺席审判的危险。为保障当事人程序权益，电子送达默示同意规则的适用应当受到必要的限制。作为的默示才是认定默示同意的一般标准。不反对即同意只能作为默示同意规则的例外。在默示同意中，法院应当在电子送达通知中充分告知受送达人其享有选择是否适用电子送达的权利，同意的表达方式以及同意之后需要承担的义务和责任，不同意的表达方式及其法律责任。法院发出诉讼文书和送达通知之后，应当给予受送达人合理的期限查阅和作出是否同意电子送达的选择。

关键词(KeyWords)：在线诉讼;电子送达;默示同意;程序保障

基金项目(Foundation):2021年广东省教育科学规划课题“习近平法治思想嵌入智慧法院建设的理论模型”(项目编号：2021GXJK006)的阶段性研究成果

作者(Author):欧丹,赖经纬

参考文献(References)：

• [1]杨秀清.以克服“送达难”优化民事诉讼审前准备程序[J].山东社会科学，2018(12):7.

• [2]胡仕浩，何帆，李承运.《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》的理解与适用[J].人民司法，2018(28):28.

• [3]彭星.“互联网+”背景下民事诉讼电子送达探索[EB/OL].[2022-4-12].http://www.hnrmzy.com/Info.aspx?ModelId=1&Id=9286.

• [4]胡昌明.建设“智慧法院”配套司法体制改革的实践与展望[J].中国应用法学，2019(1):114-115.

• [5][22]陈珊彬，任永乐.从被动适用到主动适用：基于大数据应用的电子送达制度完善与路径重塑[M]//法治论坛：第55辑.北京：中国法制出版社，2019:103-104.

• [6][27]王福华.电子诉讼制度构建的法律基础[J].法学研究，2016(6):90,92.

• [7]王福华.电子法院：由内部到外部的构建[J].当代法学，2016,(5):27.

• [8]吴逸，裴崇毅.我国民事诉讼电子送达的法律问题研究：以杭州互联网法院诉讼规程汇编为例[J].北京邮电大学学报(社会科学版),2018(5):10.

• [9]王玉林.“默示同意”在数据收集中的适用问题研究[J].情报资料工作，2017(2):22.

• [10]欧丹.在线诉讼中当事人程序主体权保障论[M]//人权研究：24卷.北京：社会科学文献出版社，2021:279.

• [11]张卫平.民事诉讼基本模式：转换与选择之根据[J].现代法学，1996(6):19.

• [12]李阳.周强在全国高级法院院长座谈会上强调以习近平总书记系列重要讲话指导司法改革和司法实践[N].人民法院报，2015-7-3(01).

• [13]余建华.杭州互联网法院电子送达平台全功能上线[N].人民法院报，2018-4-19(08);于常文，李阳.“E送达”助力破解“送达难”[N].人民法院报，2019-8-11(04).

• [14]道格拉斯·C.诺思.制度、制度变迁与经济绩效[M].杭行，译.上海：格致出版社，2008:136.

• [15]赵婷.人工智能技术引入民事送达的“双相障碍”及其因应[J].长江论坛，2021(4):89-91.

• [16]吴汉东.人工智能时代的制度安排与法律规制[J].法律科学，2017(5):129.

• [17]马长山.司法人工智能的重塑效应及其限度[J].法学研究，2020(4):29.

• [18][24]吕耀怀.同意的涵义、性质及其类别[J].吉首大学学报(社会科学版),2019(5):27,30.

• [19]郑世保.电子民事诉讼行为研究[M].北京：法律出版社，2016:244.

• [20]陈杭平.“职权主义”与“当事人主义”再考察：以“送达难”为中心[J].中国法学，2014(4):211-212.

• [21]陈莉.民事诉讼中受送达的义务属性及其制度建构[J].法律适用，2017(21):109-113.

• [23]李适时.中华人民共和国民法总则释义[M].北京：法律出版社，2017:434-435.

• [25]陆青.个人信息保护中“同意”规则的规范构造[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2019(5):125.

• [26]吕耀怀，黄秋颖.有效同意的条件[J].湖湘论坛，2014(6):64.

• [28]张兴美.中国民事电子诉讼年度观察报告(2017)[J].当代法学，2018(6):153.

• (1)2021年修法之前,《民事诉讼法》第八十七条规定“经受送达人同意,人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书……”;2021年修法之后,《民事诉讼法》第九十条则规定“经受送达人同意,人民法院可以采用能够确认其收悉的电子方式送达诉讼文书”。可见,立法有意扩充电子送达的方式,但所有的电子送达方式都必须保障当事人接收诉讼文书的权利。

• (2)2015年《民事诉讼法解释》第一百三十六条规定:“受送达人同意采用电子方式送达的,应当在送达地址确认书中予以确认。”2017年《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第二条规定:“……同意电子送达的,应当提供并确认接收民事诉讼文书的传真号、电子信箱、微信号等电子送达地址。……”可见,法院选择电子送达的前提是受送达人明示确认。

• (3)2018年9月6日,最高人民法院颁布《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》,该规定于2018年9月7日开始实施。

• (4)从形式上来看,约定同意并不是一种严格意义上的默示同意方式,它更接近于明示同意方式。为行文之便,有关约定同意电子送达效力问题将另外专门讨论。

• (5)所谓“受通知权”也称之为“信息权”“知悉权”,它指当事人基于诉讼而受合法通知的权利。参见许士宦《新民事诉讼法》,北京大学出版社2013年版,第34页;姜世明《民事程序法之发展与宪法原则》(第2版),元照出版有限公司2009年版,第72页。

• (6)参见尼古拉·普鲁士《民事诉讼中电子文书交往的程序法基础》,陈慧译,《互联网金融法律评论》2015年第3辑,法律出版社2015年版,第88页。

• (7)例如,天津河西区人民法院推出数据修复服务,利用三大电信运营商的大数据资源,获得“失联”受送达人的电话号码及实名认证信息等送达数据。参见《构建“集约管理+协同运作”电子送达工作新机制》,《人民法院报》2021年7月11日,第4版。

• (8)上述规则曾被2021年《民事诉讼法》修正草案稿所吸收,但是立法最终没有采纳上述规则。