莫若云,刘凯湘

• 1:北京大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

针对名义股东处分代持股的法律效力问题，学界曾经有较大与较长时间的争论，至《公司法解释三》第二十五条一锤定音，参照善意取得制度予以规制，其意图旨在平衡隐名出资人、名义股东以及外部第三人的利益，但其隐含有“名义股东转让股份系无权处分”之意，反而动摇了第二十四条所确立的股权代持中股东资格的认定标准。在股权代持的情形下，采纳形式说作为股东资格的认定标准具有其合理性，其不仅是对外观主义原则和公示主义原则的遵循，有利于公司法体系的逻辑自洽，而且能够较好地平衡各方的风险和利益，遏制商事实践中股权代持泛滥的不正常现象。据此，隐名出资人和名义股东的代持法律关系应受合同法规制，其对外部第三人不具有法律约束力，名义股东取得代持股份的股东资格，其转让代持股的行为属于有权处分，即使其未经隐名出资人同意，处分行为亦属有效，而隐名出资人仅能向名义股东主张合同权利，非经显名化程序不能取得股东资格。

关键词(KeyWords)：股权代持;隐名出资人;名义股东;股东资格;有权处分

基金项目(Foundation):

作者(Author):莫若云,刘凯湘

参考文献(References)：

• [1]张双根.论隐名出资：对《公司法解释(三)》相关规定的批判与发展[J].法学家，2014(2):61;葛伟军.股权代持的司法裁判与规范理念[J].华东政法大学学报，2020(6):124.

• [2]刘韶华.有限责任公司隐名出资法律问题研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2012:1.

• [3][15][28]施天涛.公司法论[M].北京：法律出版社，2018:241,244-245,246-247.

• [4]曲涛，陈凯帅.《公司法解释(三)》中有限责任公司隐名出资问题研究[J].中国应用法学，2018(1):167-168.

• [5][9][23][25]周游.股权利益分离机制下隐名出资问题之再阐释[J].北方法学，2015(1):154-155,153,153-154,154.

• [6]赵磊.公司自治的限度：以有限公司股东资格取得与丧失为视角[J].法学杂志，2014(10):86-87.

• [7]胡晓静，崔志伟.有限责任公司隐名出资法律问题研究：对《公司法解释(三)》的解读[J].当代法学，2012(4):35;王莹莹.《证券法》2019年修订背景下股权代持的区分认定[J].法学评论，2020(3):165;刘迎霜.股权代持协议的性质与法律效力[J].法学家，2021(3):136.

• [8]于程远.论法律行为定性中的“名”与“实”[J].法学，2021(7):106-107.

• [10]蔡元庆.股权二分论下的有限责任公司股权转让[J].北方法学，2014(1):52.

• [11]周游.股权利益分离机制下隐名出资问题之再阐释[J].北方法学，2015(1):155-158;王湘淳.隐名出资型善意取得之规范诠释与理论回应[J].南京大学法律评论，2018(春季卷):126-143.

• [12]宋燕妮，赵旭东.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社，2018:66-69.

• [13]叶林，石旭雯.外观主义的商法意义：从内在体系的视角出发[J].河南大学学报，2008(3):9-10.

• [14]葛伟军.比较视野下的公司法[M].北京：法律出版社，2019:169-171;王莹莹.《证券法》2019年修订背景下股权代持的区分认定[J].法学评论，2020(3):160-161.

• [16][20]张双根.论隐名出资：对《公司法解释(三)》相关规定的批判与发展[J].法学家，2014(2):74,66、74;曲涛，陈凯帅.《公司法解释(三)》中有限责任公司隐名出资问题研究[J].中国应用法学，2018(1):171,171.

• [17]张双根.论隐名出资：对《公司法解释(三)》相关规定的批判与发展[J].法学家，2014(2):74;施天涛.公司法论[M].北京：法律出版社，2018:244.

• [18]张双根.论隐名出资：对《公司法解释(三)》相关规定的批判与发展[J].法学家，2014(2):74;王湘淳.隐名出资型善意取得之规范诠释与理论回应[J].南京大学法律评论，2018(春季卷):131.

• [19]刘迎霜.股权代持协议的性质与法律效力[J].法学家，2021(3):136.

• [21]张双根.论隐名出资：对《公司法解释(三)》相关规定的批判与发展[J].法学家，2014(2):74.

• [22]胡晓静，崔志伟.有限责任公司隐名出资法律问题研究：对《公司法解释(三)》的解读[J].当代法学，2012(4):36.

• [24]奚晓明.商事法律文件解读[M].北京：人民法院出版社，2011:14.

• [26]甘培忠，周淳.隐名出资纠纷司法审裁若干问题探讨[J].法律适用，2013(5):22;周游.股权利益分离机制下隐名出资问题之再阐释[J].北方法学，2015(1):154.

• [27]赵万一.商事登记制度法律问题研究[M].北京：法律出版社，2013:149-151.

• (1)实践中,隐名出资人往往被称为“隐名股东”或“实际出资人”,与名义上持有股权的“名义股东”相对应:首先,“隐名股东”的提法具有误导性,不仅容易混淆股东资格的实际享有者,而且可能混淆公司法理论上的“隐名股东概念”;其次,“实际出资人”的提法也有缺憾,不仅未能区别于一般意义上的实际出资人,而且未能描述股权代持关系。据此,隐名出资人的提法,相较之下更为科学。参见赵旭东、顾东伟《隐名出资的法律关系及其效力认定》,《国家检察官学院学报》2011年第2期,第141页;沈贵明《股东资格研究》,北京大学出版社2011年版,第197-198页;奚晓明《商事法律文件解读》,人民法院出版社2012年第2辑,第91页;张双根《论隐名出资——对〈公司法解释(三)〉相关规定的批判与发展》,《法学家》2014年第2期,第61页。

• (2)《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条:“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分,实际出资人以其对于股权享有实际权利为由,请求认定处分股权行为无效的,人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失,实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的,人民法院应予支持。”

• (3)具体请参见郭富青《论股权善意取得的依据与法律适用》,《甘肃政法学院学报》2013第4期,第12-13页;甘培忠、周淳《隐名出资纠纷司法审裁若干问题探讨》,《法律适用》2013年第5期,第22-23页;张双根《论隐名出资——对〈公司法解释(三)〉相关规定的批判与发展》,《法学家》2014年第2期,第76-77页;周游《股权利益分离机制下隐名出资问题之再阐释》,《北方法学》2015年第1期,第153页;曲涛、陈凯帅《〈公司法解释(三)〉中有限责任公司隐名出资问题研究》,《中国应用法学》2018年第1期,第172-173页;施天涛《公司法论》,法律出版社2018年版,第246-247页。

• (4)参见薛惠玶等与江苏苏浙皖边界市场发展有限公司等委托代理合同纠纷上诉案,中华人民共和国最高人民法院(2013)民一终字第138号民事判决书;钱广许等与张江涛等股权转让合同纠纷再审案,中华人民共和国最高人民法院(2016)最高法民申1594号民事裁定书;陆超、廊坊艳阳粮油食品有限公司股权转让纠纷再审民事判决书,中华人民共和国最高人民法院(2018)最高法民再307号民事判决书;霍海锋、殷轶股权转让纠纷二审民事判决书,中华人民共和国最高人民法院(2019)最高法民终992号民事判决书。

• (5)具体请参见周游《股权利益分离机制下隐名出资问题之再阐释》,《北方法学》2015年第1期,第155-158页;王湘淳《隐名出资型善意取得之规范诠释与理论回应》,《南京大学法律评论》2018年春季卷,第126-143页。

• (6)具体请参见刘俊海《论股权代持的法律性质和效力》,《河北大学学报(哲学社会科学版)》2021年第5期,第135-137页。

• (7)具体请参见胡晓静、崔志伟《有限责任公司隐名出资法律问题研究——对〈公司法解释(三)〉的解读》,《当代法学》2012年第4期,第33-34页。

• (8)具体请参见毛海波《〈民法典〉框架下司法对外观主义理论的精准把握与限缩适用》,《法律适用》2021年第9期,第132页。

• (9)具体请参见张双根《论隐名出资——对〈公司法解释(三)〉相关规定的批判与发展》,《法学家》2014年第2期,第61-62页;曲涛、陈凯帅《〈公司法解释(三)〉中有限责任公司隐名出资问题研究》,《中国应用法学》2018年第1期,第169页。

• (10)具体请参见王成勇、陈广秀《隐名股东之资格认定若干问题探析》,《法律适用》2004年第7期,第62-63页;夏建三《有限责任公司股权转让法律问题研究》,法律出版社2013年版,第190-191页;杨晓晨《有限责任公司隐名出资中的身份认定与权益保护》,吉林大学2016年硕士学位论文,第13-14页。

• (11)具体请参见王成勇、陈广秀《隐名股东之资格认定若干问题探析》,《法律适用》2004年第7期,第62-63页;徐强胜《最高人民法院公司法司法解释精译精解》,中国法制出版社2019年版,第373-376页。

• (12)具体请参见蔡元庆《股权二分论下的有限责任公司股权转让》,《北方法学》2014年第1期,第51-53页;北京仲裁委员会/北京国际仲裁中心《股权转让案例精读》,商务印书馆2017年版,第299页。

• (13)具体请参见叶林、石旭雯《外观主义的商法意义——从内在体系的视角出发》,《河南大学学报》2008年第3期,第10页;张勇健《商事审判中适用外观主义原则的范围探讨》,《法律适用》2011年第8期,第23页;赵万一《商事登记制度法律问题研究》,法律出版社2013年版,第146页;冯翔《商事登记效力研究》,法律出版社2014年版,第128-129页;刘胜军《论商事外观主义》,《河北法学》2016年第8期,第95-96页;张雅辉《论商法外观主义对其民法理论基础的超越》,《中国政法大学学报》2019年第6期,第74页;毛海波《〈民法典〉框架下司法对外观主义理论的精准把握与限缩适用》,《法律适用》2021年第9期,第129页。

• (14)具体请参见刘凯湘《股东资格认定规则的反思与重构》,《国家检察官学院学报》2019年第1期,第136页。

• (15)事实上,学界亦主张“在司法审判中处理股权代持关系的争议案件,应以不鼓励为基本出发”。参见朱慈蕴《规避法律的股权代持合同应以不鼓励为原则》,《法律适用》2018年第22期,第11-14页。

• (16)主要是指由于公司运行不规范或者登记机关的登记错误等原因,导致登记权利人与实际权利人不符的情形。

• (17)参见杨东与中国银行股份有限公司莱芜分行执行人执行异议之诉申请案,最高人民法院(2014)民申字第2213号民事裁定书。

• (18)参见青海百通高纯材料开发有限公司、交通银行股份有限公司青海省分行二审民事判决书,中华人民共和国最高人民法院(2017)最高法民终100号民事判决书。

• (19)参见海航集团有限公司、临沂飞达投资有限公司执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书,中华人民共和国最高人民法院(2017)最高法民申943号民事裁定书。

• (20)参见中国银行股份有限公司西安南郊支行与上海华冠投资有限公司执行人执行异议案,中华人民共和国最高人民法院(2015)民申字第2381号民事裁定书。

• (21)参见朱海军与高海洲申请执行人执行异议之诉纠纷上诉案,中华人民共和国最高人民法院(2016)最高法民终162号民事判决书。

• (22)代持法律关系其本质属于一种债权债务关系,受合同法相对性原则的约束,隐名出资人就该债权仅得以向名义股东主张,对合同当事人以外的第三人不产生效力,隐名出资人在未经显名化程序前不能取得股东资格,故并无工商登记错误的事实。此时,对于隐名出资人要求名义股东向其转让股权的权利,名义股东虽然基于查封、扣押、冻结的效力不能处分该股权,但仍应依据代持协议向隐名出资人承担违约责任。

• (23)具体请参见沈贵明《股东资格研究》,北京大学出版社2011年版,第210页。