张梦星

• 1:中国人民公安大学侦查学院

• 
  

摘要(Abstract)：

情态证据是对某种刺激下被观察者适应性整体反应的记录，可借助现代科技予以量化分析。对情态证据的技术基础、法律基础进行考察，分析智慧司法实践中情态证据的应用现状，可发现实践中存在对情态证据认知与运用的矛盾。正确运用情态证据能够实现智慧司法的诉讼真实价值与人权保障理念，推动智慧司法建设，反之则会造成社会伦理冲突、权利侵犯与结论错误。因此，应从观察主体、启动方式、观察方式、保存程序及呈现形式、庭审调查等方面对情态证据建立“准证据”的合法性审查，同时明确可能产生的瑕疵证据及补正情况，但不宜建立“毒树之果”规则。

关键词(KeyWords)：情态证据;智慧司法;合法性;审查规则

基金项目(Foundation):2022年中国人民公安大学基本科研业务费项目“情态证据侦查应用的科学原理和风险防控研究”(项目编号：2022JKF02052);; 2022年北京市社会科学基金项目“过程性监督视域下刑事涉案虚拟财产强制处分研究(项目编号：22FXC024)的阶段性成果

作者(Author):张梦星

参考文献(References)：

• [1]王志勇，辛淑静.人工智能与司法裁判深度融合的路径分析：基于法学方法论视角[J].河南财经政法大学学报，2022(3):4.

• [2]张梦星.论情态证据的刑事证据资格[J].公安学研究，2020(6):67.

• [3]庄东哲.违纪质询中人像辨认欺骗的眼动甄别研究[J].中国人民大学学报(自然科学版),2015(1):29-34.

• [4]刘洪广.案件相关信息的脑认知递进过程分析[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2010(3):47-52.

• [5]杨当，刘洪广.多道仪和认知脑电技术的反测谎研究综述[J].铁道警察学院学报，2016(1):11-16.

• [6]庄东哲.侦查讯问中的行为科学技术方法[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2014(3):100.

• [7]张梦星.论情态证据的刑事证据资格[J].公安学研究，2020(6):74.

• [8]广州从化区人民法院.广州法院ODR平台操作手册(调解员)[EB/OL].[2021-09-27].https://gzchfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2021/09/id/6289400.shtml.

• [9]张卫平.在线诉讼：制度建构及法理：以民事诉讼程序为中心的思考[J].当代法学，2022(3):18.

• [10]刘艳红.人工智能技术在智慧法院建设中实践运用与前景展望[J].比较法研究，2022(01):3.

• [11]Oliver Wendell Holmes.Jr.The Path of the Law[J].Harvard Law Review,Cambridge,MA:Harvard Press,1987:457.

• [12]李浩.司法统计的精细化与审判管理：以民事案件平均审理期间为对象的考察[J].法律适用，2010(12):31-35.

• [13]姜丽娜，罗大华.国外证人证言可信性评估的研究述评[J].证据科学，2012(5):585.

• [14]孟凡骞.侦查讯问程序违法的法律规制[J].甘肃政法学院学报，2019(5):100.

• [15]自正法.侦查阶段律师帮助作用认知及其优化路径[J].江汉论坛，2021(8):131.

• [16]蔡艺生.论情态证据的产生与认知原理[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2015(2):69-73.

• [17]Steffen Steinert,Orsolya Friedrich.Wired Emotions:Ethical Issues of Affective Brain-Computer Interfaces[J].Science andEngineering Ethics,Berlin:Springer,2020(26):351.

• [18]王禄生.情感计算的应用困境及其法律规制[J].东方法学，2021(4):55.

• [19]张志铭，延柄斗.非法证据排除规则的法理意涵[J].浙江社会科学，2019(8):44.

• [20]王晶晶.人工智能在刑事证据审查判断中的应用研究[J].河南财经政法大学学报，2022(3):44.

• [21]徐昀.情态证据排除论：以测谎证据为比较视角[J].河北法学，2014(12):91-92.

• [22]李力.测谎结论的误差来源及对其应用策略[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2003(4):40.

• [23]靳高风，张雍锭，郭兆轩.2021—2022年中国犯罪形势分析与预测[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2022(2):1.

• (1)在司法语境下,情态是指在司法活动中,案件当事人和证人面部、声音和身体等各部分及其整体上的表现。

• (2)笔者曾通过SD大鼠的声电混合建模方法诱发情态产生,通过应激生物学实验分析,论证情态证据具有相当稳定的关联性及较高的信度。

• (3)如某起杀人案中,作案人在桥下使用橙色刀柄匕首行凶,抢走被害人量身订制的特殊首饰等。讯问人员将桥下、橙柄刀具、特定赃物等照片混同在某些地点、物品的照片中展示。只有行为人知道真正与案件相关的物品,故相关照片会引起回忆,激发恐惧、悔恨等情态反应。

• (4)本实验于2019年7月到8月在铁道警察学院生化快速鉴别实验室进行。从实验准确性及科学伦理角度出发,本实验选用SPF级健康雄性SD大鼠(体重220±20g)共计36只,购自郑州大学医学实验动物中心。SD大鼠购回后于温度25℃、湿度50%、光照12小时、黑暗12小时的条件下适应性饲养7天,期间正常供给鼠粮和纯净水。适应性饲养后的SD大鼠随机分为3组(天敌气味暴露应激组、声电混合刺激组和对照组)进行SD大鼠应激模型构建,应激结束后,取1小时、4小时、12小时和24小时时间点SD大鼠进行动物实验。多次重复该实验,结果均较为一致。实验结果显示,声电混合刺激后的SD大鼠行为学表现出明显的应激状态,内分泌激素皮质醇的含量也在刺激后明显上调。声电混合刺激与当前情态研究中的眼动、语音、生理分析方法具有相似性,实验结果符合假设。

• (5)如调研中了解到,近年我国东北某市检察院与科技公司联合开发的对情态分析的“智能侦讯研判系统”准确率已达90%以上。

• (6)上海市高级人民法院网络视频庭审要求选用65寸以上屏幕,北京市互联网法院要求法官用以观察双方的视频屏幕不小于55寸,达到“1∶ 1”成像标准,即画面中当事人影像不小于“当他坐在真实的法庭里”的大小,且分辨率不低于1920*1080,清晰度较高,因为“法官的心证很可能与其相关”。

• (7)该问卷参考被调查者职业分布、学术背景均衡等因素,兼顾地区经济差异,选择试点地区进行投放。其中,侦查人员占比35.5%,检察院工作人员占比25.3%,法院刑庭工作人员占比21.1%,律师事务所刑辩律师占比18%。参加调查人员等学历背景以法学为主,占比66.2%,公安学占比22.4%,其他社会科学背景占8%,自然科学背景占比3.4%。这些数据基本符合我国当前认知、理解和实践情态证据的人员的构成比例,覆盖地域较广,职业分布合理,因此能够最大限度地保证问卷分析的数据贴近司法实践。

• (8)2021年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百条指出:“因无鉴定机构,或者依据法律、司法解释的规定,指派、聘请有专门知识的人就与案件的专门性问题出具的报告,可以作为证据使用。”这一解释将特定情况下的专家报告升级为与鉴定意见同等的证据地位进行司法运用。情态证据是对涉案人员情态的分析解读,其本质是对案件事实问题的查证,但这一新技术具有专业性和复杂性,需要专业人员进行评价,并以专业性意见的方式呈现。笔者已在相关独作中专门论述其作为鉴定意见的合理性(张梦星《论情态证据的刑事证据资格》,载《公安学研究》2020年第6期)。但实践中,如果暂无相应机构鉴定,则情态证据可依照该司法解释,以专家报告形式作为证据参与司法活动,及时回应当下智慧司法建设中的情态证据应用的需求。当然,从应然角度和长远发展来看,合法性的相关形式、程序审查应依据鉴定意见的规则进行。

• (9)参见2021年《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第九十八条。