蒋丽华

• 1:西北政法大学民商法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

在优化营商环境的宏观视野下，我国司法实践中对股东会决议瑕疵诉讼之诉讼标的判定不利于公法和私法的协同、保障中小股东权益和推进企业合规。具体路径选择上，有三元论、一元论和相对论三种模式。诉讼标的一元论存在诉讼时效和当事人适格层面的障碍，且既判力遮断范围过宽。诉讼标的相对论存在诉讼标的选择和判定上的困境，过分加重了法官的阐明义务，并存在证明困难的非特殊性。相比之下，诉讼标的三元论以实体法上对股东会决议瑕疵的分类为依托，更具有可取性。在起诉层面，应限制适格原告的范围并提倡诉的客观合并，完善法院依职权通知和公司公告制度。在案件审理层面，法官应进行充分的阐明，不受当事人自认的约束，限制撤销事由的追加，并确立特殊的审理规则。在裁判层面，法院裁判应以当事人请求为限，赋予股东会决议瑕疵诉讼判决对世效力并确立别诉禁止制度。

关键词(KeyWords)：优化营商环境;股东会决议;股东会决议瑕疵诉讼;诉讼标的;程序保障

基金项目(Foundation):2020年中国博士后科学基金第68批面上资助“股东会决议瑕疵诉讼研究”(项目编号：2020M683702XB);; 2022年陕西省教育厅专项科研计划项目“陕西个人信息民事公益诉讼制度研究”(项目编号：22JK0202);; 2022年西北政法大学教育教学改革研究项目“以学生为中心的民事个案全过程教学法研究”(项目编号：XJYB202214)的阶段性成果

作者(Author):蒋丽华

参考文献(References)：

• [1]杜万华.最高人民法院《公司法司法解释(四)》理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2017:93.

• [2]周翠.公司决议诉讼的功能定位与程序机制[J].中外法学，2019(3):739-761.

• [3][13][20][26]雷万来.公司股东会议决议诉讼之诉讼标的[C]//民事诉讼法研究基金会.民事诉讼法之研讨(十五).台北：三民书局，2008:143-144,124,127,143-144.

• [4]杨建华.问题研析民事诉讼法：二[M].陈心弘，增订.台北：三民书局，2010:972.

• [5]白牧蓉.营商环境优化中公法与私法的协同[J].兰州学刊，2022(1):115-129.

• [6]王晓.民事诉权保障论纲[J].法学论坛，2016(6):58-67.

• [7]唐力.民事诉讼构造研究：以当事人与法院作用分担为中心[M].北京：法律出版社，2006:178-200.

• [8]李建伟.习近平法治思想中的营商环境法治观[J].法学论坛，2022(3):21-32.

• [9]谭世贵，陆怡坤.优化营商环境视角下的企业合规问题研究[J].华南师范大学学报(社会科学版),2022(4):135-152.

• [10]吴英姿.诉讼标的理论“内卷化”批判[J].中国法学，2011(2):177-190.

• [11]赵心泽.股东会决议效力的判断标准与判断原则[J].政法论坛，2016(1):150-159.

• [12]新堂幸司.新民事诉讼法[M].北京：法律出版社，2008:152.

• [14][15][18]谷口安平.株主総会の決議を争う訴訟の訴訟物[C]//小山昇，中野貞一郎，松蒲馨，等.演習民事訴訟法.東京：青林書院，1987:273,271,274.

• [16]佐藤鉄男.株主総会の決議を争う訴訟の訴訟物[C]//青田善充，伊藤真.民事訴訟法の争点(第3版).東京：有斐閣，1998:148-149.

• [17]柯勇敏.公司决议不成立的质疑与二分法的回归[J].法律科学(西北政法大学学报),2020(5):169-177.

• [19]北京市第一中级人民法院课题组.关于建立民事审判“纠纷一次性解决机制”的调研报告[J].法律适用，2013(1):98-104.

• [21]小山昇.訴訟物の研究[M].東京：信山社，1994:202.

• [22]西原寬一.株主総会決議不存在確認の訴の特質[J].法学教室，1962(3):57-61.

• [23]陈桂明，李仕春.形成之诉独立存在吗：对诉讼类型传统理论的质疑[J].法学家，2007(4):113-121.

• [24]霜島甲一.総会決議の取消·無効を主張する訴訟の訴訟物[C]//鈴木忠一，三ケ月章.実務民事訴訟講座5.東京：日本評論社，1970:3-28.

• [25]董昊霖.诉讼标的相对论：以程序保障论为视角[J].当代法学，2019(2):127-136.

• [27]李志刚.公司股东会撤销决议之诉的当事人：规范、法理与实践[J].法学家，2018(4):80-95.

• [28]姜世明.民事诉讼法基础论[M].台北：元照出版有限公司，2012:100.

• [29]钱玉林.股东大会决议瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005:295.

• [30]任瑞兴.诉权的权利属性塑造及其限度[J].当代法学，2020(2):131-139.

• [31]刘敏.论诉权保障范围的扩展[J].法律适用，2011(10):6-10.

• [32]宋旺兴.民事案由制度研究[M].北京：法律出版社，2014:1-2.

• [33]陈瑞华.企业合规制度的三个维度：比较法视野下的分析[J].比较法研究，2019(3):61-77.

• [34]陈群峰.审判视野下的公司诉讼研究[M].北京：法律出版社，2013:34.

• [35]王雷.公司决议行为瑕疵制度的解释与完善：兼评公司法司法解释四(征求意见稿)第4～9条规定[J].清华法学，2016(5):168-184.

• [36]熊跃敏.民事诉讼中法院释明的实证分析：以释明范围为中心的考察[J].中国法学，2010(5):133-142.

• [37][40]中島弘雅.株主総会決議無効確認訴訟における取消判決の許否：最高裁昭和54年11月16日第二小法廷判決を機縁として[J].商学討究，1983(4):89,77.

• [38]高桥宏志.民事诉讼法：制度与理论的深层分析[M].林剑锋，译.北京：法律出版社，2003:65.

• [39]翁晓斌，周翠.辩论原则下的法官实质指挥诉讼与收集证据的义务[J].现代法学，2011(4):131-139.

• [41]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新，刘荣军，译.北京：中国政法大学出版社，2002:272.

• [42]郭美松.人事诉讼判决效力的扩张与第三人程序保障[J].现代法学，2009(2):186-193.

• [43]松本博之.日本人事诉讼法[M].郭美松，译.厦门：厦门大学出版社，2012:211.

• (1)根据我国《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定,股东会决议瑕疵诉讼适用于股东大会和股东会作出的决议。本文所称股东会为泛指,包括股东大会和股东会两个层面。

• (2)参见江苏省高级人民法院(2017)苏民再124号民事判决书。

• (3)参见徐州市中级人民法院(2017)苏03民终8397号民事裁定书。

• (4)参见丁勇《组织法的诉讼构造:公司决议纠纷诉讼规则重构》,《中国法学》2019年第5期,第97-116页。

• (5)召集程序或决议方法违反法令或章程为撤销股东会决议诉讼的原因事实,两者基于不同原因事实所产生的撤销权应为不同的形成权,在诉讼法上应为不同的诉讼标的。具体内容参见杨建华《问题研析民事诉讼法(二)》,陈心弘增订,三民书局2010年版,第970-971页。

• (6)如张晋红《民事之诉研究》,法律出版社1996年版;常怡、李龙《论民事诉讼客观的诉的合并》,《诉讼法论丛(第5卷)》,法律出版社2000年版;朱兴有、郑斌锋《诉的合并与诉讼请求的合并之界定》,《西南民族学院学报(哲学社会科学版)》2002年第8期,第79-82页;张晋红《诉的合并制度的立法缺陷与立法完善之价值分析》,《法学评论》2007年第4期,第94-98页;张永泉《民事之诉合并研究》,北京大学出版社2009年版;罗水平、熊洋《论客观的预备合并之诉及对我国立法之借鉴》,《求索》2009年第9期,第148-150页;段文波《请求权竞合论:以诉之选择性合并为归宿》,《现代法学》2010年第5期,第158-164页;陈桂明、吴如巧《美国民事诉讼中的诉讼合并制度评介及对我国的启示》,《政治与法律》2010年第5期,第126-137页;邱星美《客观的预备的诉之合并——一个立法需要填写的空白》,《法学杂志》2014年第2期,第95-101页;李磊《请求权竞合解决新论——以客观预备合并之诉为解决途径》,《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2016年第4期,第16-24页;袁琳《基于“同一事实”的诉的客观合并》,《法学家》2018年第2期,第150-160页;赵志超《论我国诉的客观合并之制度化障碍及其克服》,《政治与法律》2019年第12期,第25-34页;韩波《论请求权竞合时诉的客观合并之形态》,《现代法学》2022年第1期,第45-61页;段文波《类型化视角下诉讼请求合并的程序展开》,《中外法学》2022年第3期,第705-723页。

• (7)具体内容可参见《德国股份有限公司法》第246条、《日本公司法》第837条、《韩国公司法》第188条。

• (8)我国公司领域立法并未全面要求公司应当将其进行的诉讼以公告的方式进行公示,仅《上海证券交易所股票上市规则》《深圳证券交易所股票上市规则》等文件对上市公司诉讼披露作了特别的要求。

• (9)参见邓辉辉《民事诉讼既判力理论研究》,中国政法大学出版社2014年版,第251页;刘哲玮《论公司决议诉讼的裁判效力范围》,《山东大学学报(哲学社会科学版)》2018年第3期,第90-98页。

• (10)此观点被德国和日本公司立法所采用。具体内容参见《德国股份公司法》第248条和《日本公司法》第838条。

• (11)参见冯兆蕙、李霞《〈民法总则〉第134条第2款“决议行为”之探析》,《河北法学》2019年第1期,第126-138页;石纪虎《关于股东大会决议效力的探讨》,《政治与法律》2009年第5期,第110-119页。