高一飞,王佳星

• 1:广西大学法学院

• 2:中国政法大学刑事司法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

欧洲人权法院确立了搜查的“合理私密生活期待”标准，将超合理预期记录的声音样本和监控视频，超合理预期使用的监控视频、动态网络IP地址背后的个人用户信息确立为具有合理私密生活期待的信息。欧洲标准中的“私密生活”范围大于美国标准中的“隐私”范围。我国可以在借鉴欧美搜查实质性标准的前提下，兼顾打击犯罪和保护人权，根据取证对象作出不同规定：收集信息主体本人存储的信息、存储于第三方机构的存在保密约定的公民个人信息，可以认定为具有合理保密期待；存储于第三方机构的存在公开约定的公民个人信息、暴露于公共领域的个人信息，可以认定为不具有合理保密期待。根据信息内容敏感程度作出不同规定：对于个人非敏感信息、不属于私密信息的个人敏感信息，可以认定为不具有合理保密期待；对于属于私密信息的个人敏感信息，可以认定为具有合理保密期待。

关键词(KeyWords)：欧洲人权法院;搜查标准;私密生活;合理期待

基金项目(Foundation):2018年国家社科基金课题“看守所法立法研究”(项目编号：18BFX078);; 2021年中国法学会部级法学研究课题重点课题“司法权运行机制和运行规律研究”[项目编号：CLS(2021)B03]的阶段性成果

作者(Author):高一飞,王佳星

参考文献(References)：

• [1]向燕.刑事侦查中隐私权领域的界定[M].北京：中国政法大学出版社，2011:7.

• [2]玛农·奥斯特芬.数据的边界：隐私与个人数据保护[M].上海：上海人民出版社，2020:89.

• [3]Rolv Ryssdal.Data Protection and the European Convention on Human Rights,in Data Protection,Human Rights and Democratic Values[J].Proceedings of the 13th Conference of Data Protection Commissioners,1991(2):42.

• [4]闵丰锦.个人信息权保护的法律界限研究：基于欧洲人权法院50个判例的分析[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2018(4):56-66.

• [5]叶宁.刑事诉讼中干预基本权利的限度：权衡模式下的考察[D].重庆：西南政法大学，2014.

• [6]张明安.公共场所隐私权研究[M].广州：中山大学出版社，2013:18.

• [7]高荣林.公开场所行踪隐私保护之马赛克理论评述[J].三峡大学学报(人文社会科学版),2019(3):81-85,91.

• [8][9][10]吴宏耀.美国刑事诉讼法精解[M].北京：北京大学出版社，2009:84,84,85.

• [11]纵博.隐私权视角下的大规模监控措施类型化及其规范[J].中国刑事法杂志，2020(6):55-71.

• [12]胡铭，张传玺.大数据时代侦查权的扩张与规制[J].法学论坛，2021(3):5-14;郭旨龙.通信记录数据调取的形式合法性[J].国家检察官学院学报，2021(6):17-36.

• [13]申卫星.论个人信息保护与利用的平衡[J].中国法律评论，2021(5):28-36.

• [14]商希雪.个人信息隐私利益与自决利益的权利实现路径[J].法律科学(西北政法大学学报),2020(3):71-85.

• [15]王利明.论个人信息权在人格权法中的地位[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2012(6):68-75,199-200.

• [16]裴炜.个人信息保护法与刑事司法的分离与融合[J].中国政法大学学报，2020(5):149-160,208.

• [17]谷兆阳.论“场景理论”不是私密信息判断的合理标准[J].科技与法律(中英文),2022(4):83-93.

• [18]王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权篇：下[J].比较法研究，2009(2):1-33.

• [19]裴炜.刑事诉讼中的个人信息保护探讨：基于公民信息保护整体框架[J].人民检察，2021(14):6-10.

• [20]许可，孙铭溪.个人私密信息的再厘清：从隐私和个人信息的关系切入[J].中国应用法学，2021(1):3-19.

• (1)See Katz v.United States,38 9 U.S.347(1967).

• (2)See ECHR 1987 CASE OF LEANDER v.SWEDEN[GC],No.9248/81.

• (3)See ECHR 2000 CASE OF AMANN v.SWITZERLAND[GC],No.27798/95.

• (4)See ECHR 1997 CASE OF HALFORD v.THE UNITED KINGDOM [GC],No.20605/92.

• (5)See ECHR 2000 P.G.AND J.H.v.THE UNITED KINGDOM [GC],No.44787/98.

• (6)See ECHR 2003 PECK v.THE UNITED KINGDOM [GC],NO.44647/98.

• (7)See ECHR 2003 PERRY v.THE UNITED KINGDOM[CG].63737/00.

• (8)See ECHR 2018 BENEDIK v.SLOVENIA [GC],No.24/04/2018.

• (9)See Knotts v.United States,460U.S.276(1983).

• (10)See United States v.Jones,565 U.S.400 (2012).

• (11)See Hoffa v.United States,385 U.S.293 (1966).

• (12)See United States v.White,343 U.S.747(1952).

• (13)See United States v.Dionisio,410 U.S.1 (1973).

• (14)参见广东省深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初825号民事判决书。

• (15)参见北京互联网法院(2019)京0491民初10989号民事判决书。