彭博

• 1:中国人民大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

对我国民事诉讼而言，事案解明义务具有保障当事人实质平等、充实审理过程、促使发现事实真相进而公正裁判等特殊价值，适用事案解明义务有助于解决证据偏在案件中的证明困难，是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条真实义务的体现。考察日本事案解明义务的理论和实践可以发现，事案解明义务的要件理论可以限定其适用的范围，为实务操作提供更为具体的指引，也在一定程度上限制了法官的自由裁量权，防止恣意裁判。在此基础上，考虑到事案解明义务自身的复杂特征，应在“类案+要件”的例外化范围内承认事案解明义务，同时事案解明义务的构建应注意与民事诉讼程序的衔接，应以口头辩论终结前为限制，由法官依职权根据案件情况加以判断和适用，但需提前告知当事人事案解明义务的效果及违反后果，判决书中也应充分说明适用事案解明义务的理由。

关键词(KeyWords)：事案解明义务;证据偏在;证明责任

基金项目(Foundation):

作者(Author):彭博

参考文献(References)：

• [1]肖建华.现代型诉讼之程序保障：以2012年《民事诉讼法》修改为背景[J].比较法研究，2012(5):44-54.

• [2]潘剑锋，牛正浩.书证提出命令的理论革新与路径优化：以商业秘密侵权诉讼为切入点[J].北方法学，2021(6):5-18.

• [3]胡学军.具体举证责任理论下现代诉讼事实证明难题之化解[M]//胡学军.南昌大学法律评论(第二辑).厦门：厦门大学出版社，2018:288-310.

• [4]胡学军.证明责任倒置理论批判[J].法制与社会发展，2013(1):106-116.

• [5][8][10][13][14][16]春日偉知郎.民事証拠法論：民事裁判における事案解明[M].東京：商事法務株式会社，2009:53,84,45,47,44,14.

• [6]吴泽勇.不负证明责任当事人的事案解明义务[J].中外法学，2018(5):1360-1379.

• [7][21]伊藤滋夫.要件事実の機能と事案の解明[M].東京：株式会社日本評論社，2012:81,39.

• [9]刘明生.摸索证明禁止之原则[J].月旦法学教室，2017(181):39-43.

• [11][12][15]松本博之.民事訴訟における事案の解明[M].東京：日本加除出版株式会社，2015:60,62,87.

• [17][19]陈杭平.“事案解明义务”一般化之辩：以“美国”事证开示义务为视角[J].现代法学，2018(5):159-169,159-169.

• [18]姜世明.举证责任与真实义务[M].台北：新学林出版股份有限公司，2006:195-199.

• [20]吴泽勇.不负证明责任当事人的事案解明义务[J].中外法学，2018(5):1360-1379.

• [22]Mirgan Damaska.Epistemology and Legal Regulation of Proof[J].Law,Probability and Risk,2003(2):117-130.

• (1)参见吴泽勇《不负证明责任当事人的事案解明义务》,《中外法学》2018年第5期,第1370页。

• (2)参见袁琳《证明责任视角下的抗辩与否认界别》,《现代法学》2016年第6期,第192页;庞晓《合同纠纷诉讼中违约金酌减的证明责任》,《证据科学》2021年第1期,第84-86页。

• (3)广义的事案解明义务可以体现在民事诉讼程序的全过程中,包括诉前阶段、主张阶段和证明阶段。在诉前阶段,可以表现为诉前证据保全;在主张阶段,可以表现为对于具体的事实,不能仅为单纯的否认;在证明阶段,表现为文书提出义务和勘验物的提示义务、勘验的忍受义务。

• (4)狭义的事案解明义务主要发生在主张和证明阶段,需要特别考虑案件的特殊性。因其要求对方当事人违背自己的意愿和利益提出主张和证据,是对辩论主义的突破,故而有严格的要件予以限制。

• (5)参见松本博之《民事訴訟における事案の解明》,日本加除出版株式会社2015年版,第59页。

• (6)参见松本博之《民事訴訟における事案の解明》,日本加除出版株式会社2015年版,第60页。

• (7)日本于2011年召开了以“要件事实的机能和事案的解明”为主题的研讨会,与会学者如伊藤滋夫、春日伟之郎、畑瑞穗等学者均支持例外的事案解明义务。我国现有的关于事案解明义务的大部分研究,如占善刚《附理由的否认及其义务化研究》、吴泽勇《不负证明责任当事人的事案解明义务》、陈杭平《“事案解明义务”一般化之辩——以“美国”事证开示义务为视角》、胡学军《前进抑或倒退:事案阐明义务论及其对我国的启示》等均认为应采例外性的事案解明义务。

• (8)参见最判平成四年10月29日民集46卷7号1174页。日本最高裁判所网站判例集,网址为“https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/recentlist2 page=1&filter%5Brecent%5D=true”,最后访问时间为2023年6月8日。

• (9)参见令和元年12月18日徳島地裁判决平30(ワ)114号损害赔偿请求事件、令和2年6月18日高松高裁判決令2(ネ)18号损害赔偿请求控诉事件。

• (10)参见平成10年3月11日熊本家裁平9(家)1336号遗产分割申请事件。

• (11)参见广东省中山市中级人民法院(2020)粤20民终5705号民事判决书。

• (12)参见江苏省南通市中级人民法院(2017)苏06民终2912号民事判决书。

• (13)参见湖北省南昌市中级人民法院(2016)鄂05民终427号民事判决书。

• (14)参见广东省中山市第一人民法院(2021)粤2071民初39659号民事判决书。

• (15)参见贵州省遵义市汇川区人民法院(2018)黔0303民初5490号民事判决书。

• (16)参见汪放《证明困境视阈下当事人协力阐明义务研究》,《南京大学法律评论》2019年第2期,第320页。其认为事案解明义务的适用范围包括但不限于五类案件:医疗损害、民间借贷、亲子诉讼、环境污染和知产侵权。

• (17)参见吴泽勇《不负证明责任当事人的事案解明义务》,《中外法学》2018年第5期,第1378页。

• (18)参见占善刚《附理由的否认及其义务化研究》,《中外法学》2013年第1期,第113页。