乌日力嘎

• 1:山东大学法学院(威海)

• 
  

摘要(Abstract)：

最高人民法院为类案判断确立了事实相似和法律相似的“双重相似标准”，这一标准看似明确，但实际内容却很模糊。实践中法官依据“双重相似标准”难以获得稳定的判断结果，而现有研究提出的改进建议实质上也是在解放自由裁量权，难以实现“类案同判”的目的。从法理上看，事实相似性判断依靠法官的经验和认知，没有确定的范围，缺乏客观的标准，事实判断前置还会对后续的法律判断产生不良影响。事实相似标准没有独立存在的必要性，可以被法律规范结构中类型化事实所取代。法律相似应成为类案判断的核心标准。该标准以理性共识作为基础，以形式法律依据的相似和实质价值判断的相似为内容，判断方法涉及类型化、法律解释、价值权衡等。有必要围绕法律相似的形式和实质层面，重构类案判断的“双重相似标准”。

关键词(KeyWords)：类案;事实相似;法律相似;自由裁量;指导性案例

基金项目(Foundation):2022年国家社会科学基金项目“法律方法在类案检索中的运用及其改进研究”(项目编号：22CFX049);; 2021年国家留学基金委“国家建设高水平大学公派研究生项目”(项目编号：CSC202106220116)的阶段性成果

作者(Author):乌日力嘎

参考文献(References)：

• [1] 石磊.人民法院司法案例体系与类型[J].法律适用(司法案例),2018(6):36-39.

• [2]雷槟硕.类案判断的方法论[J].现代法学，2022(6):24.

• [3]孙海波.案例指导制度下的类案参照方法论[J].现代法学，2020(5):50.

• [4][11]孙光宁.指导性案例参照适用中的案件事实相似性判断[J].国家检察官学院学报，2022(3):36,36.

• [5]曾立城.类似案件的概念：一个功能主义的理解[J].中国法律评论，2022(5):28-44.

• [6]武飞.论司法过程中的案件事实论证[J].法学家，2019(6):46.

• [7][14][15][32][33]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥，译.北京：商务印书馆，2003:153,11-12,133,87-88,246-300.

• [8]伊曼努尔·康德.存粹理性批判[M].李秋零，译.北京：中国人民大学出版社，2011:103.

• [9]黑格尔.精神现象学：上卷[M].贺麟，王玖兴，译.北京：商务印书馆，1979:62.

• [10]彭中礼，郭迪阳.论指导性案例中的“基本事实”及其相似性判断[J].湖南大学学报(社会科学版),2022(3):114.

• [12]孙海波.重新发现“同案”:构建案件相似性的判断标准[J].中国法学，2020(6):264.

• [13]Neil Duxbury.The Nature and Authority of Precedent[M].Cambridge:Cambridge University Press,2008:113.

• [16]乌日力嘎.论人格权类型化的路径与方法[J].人权法学，2023(3):139-141.

• [17]Ronald Dworkin.Justice in Robes[M].Princeton:Belknap Press,2006:252-253.

• [18]阿图尔·考夫曼.法律哲学：2版[M].刘幸义，林三钦，蔡震荣，等译.北京：法律出版社，2011:72.

• [19]朱尔斯·L.科尔曼.原则的实践：为法律理论的实用主义方法辩护[M].丁海俊，译，北京：法律出版社，2006:107-109.

• [20]罗纳德·德沃金.认真对待权利[M].信春鹰，吴玉章，译.上海：上海三联书店，2008:79-85.

• [21]理查德·波斯纳.法律的经济分析：7版[M].蒋兆康，译.北京：法律出版社，2012:23-24.

• [22]罗伯特·阿列克西.法：作为理性的制度化[M].雷磊，编译.北京：中国法制出版社，2012:49-58.

• [23]Cha?m Perelman,Ottmar Ballweg.über Die Gerechtigkeit:Fünf Vorlesungen[J].ARSP,1965 (51):183-185.

• [24]Rudolf Stammler.Lehrbuch der Rechtsphilosophie[M].Berlin/Boston:De Gruyter,Inc,1970:298.

• [25]孙跃.指导性案例何以作为法律渊源：兼反思我国法源理论与法源实践之关系[J].南大法学，2021(1):155-156.

• [26]孙光宁.法典化时代法律渊源体系的建构[J].社会科学战线，2023(1):219.

• [27]Karl Larenz,Claus-Wilhelm Canaris.Methodenlehre der Rechtswissenschaft,3.Aufl.[M].Berlin u.a.:Springer,1995:187 ff.,232 ff.

• [28]Engisch Karl.Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit,2.erg.Aufl.[M].Heidelberg:Winter,1968:262.

• [29]亚图·考夫曼.类推与“事物本质”:兼论类型理论[M].吴从周，译.颜厥安，校.台北：学林文化事业有限公司，1999:40.

• [30]黄茂荣.法学方法与现代民法[M].北京：中国政法大学出版社，2001:279.

• [31]伯恩·魏德士.法理学[M].丁晓春，吴越，译.北京：法律出版社，2013:203-204.

• [34]李鼎.“完全赔偿”抑或是“损伤参与度减责”:特殊体质侵权中加害人的赔偿责任[J].甘肃政法大学学报，2022(6):53.

• [35][37]尼尔·麦考密克.法律推理与法律理论[M].姜峰，译.北京：法律出版社，2018:189,189.

• [36]亚历山大·佩策尼克.论法律与理性[M].陈曦，译.北京：中国政法大学出版社，2015:172-173.

• [38]Reinhold Zippelius.Rechtsphilosophie:ein Studienbuch,2.,v?llig neubearb.Aufl[M].München:Beck,1989:80-152.

• (1)参见《指导案例24号荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》,《人民法院报》2014年1月29日,第3版。

• (2)参见甘肃省武威市中级人民法院(2021)甘06民终1112号民事判决书。

• (3)参见辽宁省高级人民法院(2019)辽民再31号民事判决书。

• (4)审理同一案件的一审和二审法官可能存在不同的判断,比如黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01民终1811号民事判决书、山东省滨州市中级人民法院(2015)滨中民一终字第342号民事判决书等。不少研究针对指导性案例24号的参照问题进行了具体分析,比如孙海波《指导性案例的隐性适用及其矫正》,《环球法律评论》2018年第2期,第144-150页;孙光宁《区别技术在参照指导性案例之司法实践中的应用及其改进——以指导性案例第24号为分析对象》,《法学家》2019年第4期,第93-98页;侯晓燕《指导性案例适用失范的现状、成因及其出路——以指导性案例24号的参照情况为分析视角》,《交大法学》2022年第4期,第63-66页。

• (5)相关研究成果参见张骐《论类似案件的判断》,《中外法学》2014年第2期,第520页;孙海波《案例指导制度下的类案参照方法论》,《现代法学》2020年第5期,第50页;高尚《司法类案的判断标准及其运用》,《法律科学》(西北政法大学学报)2020年第1期,第24页;雷槟硕《如何认定案件事实相似?》,《南大法学》2022年第6期,第81页。

• (6)如湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民终1364号民事判决书、辽宁省高级人民法院(2019)辽民再31号民事判决书。

• (7)如广西壮族自治区桂林市中级人民法院(2021)桂03民终2000号民事判决书、福建省厦门市中级人民法院(2017)闽02民终5036号民事判决书、吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民终4258号民事判决书。

• (8)参见《指导案例60号盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚》,《人民法院报》2016年6月6日,第2版。

• (9)北京市第三中级人民法院(2017)京03民终4746号民事判决书。

• (10)参见《指导案例17号张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案》,《人民法院报》2013年11月23日,第3版。

• (11)浙江省温州市中级人民法院(2015)浙温商终字第2257号民事判决书。

• (12)形式论证解决前提与结论之间的逻辑联系,实质论证解决前提的正确性问题。参见阿列克西《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢等译,中国法制出版社2002年版,第274页。

• (13)这一认定在专业上也存在疑问,橄榄油的油酸含量高,更易被人体所吸收。