施婧葳

• 1:中国人民大学法学院

•  

摘要(Abstract)：

在劳动环境变革的背景下，为保护劳动者的合法权益，日本将劳动压力所引发的精神疾患界定为劳灾，纳入劳灾(工伤)保险的救济范围。日本精神疾患劳灾认定以工作原因量化理论和相当因果关系理论为核心标准，构建了以行政认定为前置程序、以司法认定为救济补充的制度结构。我国可以借鉴其一定经验，逐步将精神疾患纳入工伤保险的范围，并以“工作原因”为中心设定具体的认定标准体系，构建行政认定与司法认定互动型认定制度。

关键词(KeyWords)：日本劳灾认定;精神疾患;行政认定;司法认定

基金项目(Foundation):2018年国家社会科学基金重大项目“我国社会法的概念、原则、理论与实践”(项目编号：18ZDA140)的阶段性成果

作者(Author):施婧葳

参考文献(References)：

• [1]菅野和夫.労働法：第11版補正版[M].東京：弘文堂，2017:607.

• [2]水町勇一郎.労働法：第5版[M].東京：有斐閣，2014:292-300.

• [3]丸山総一郎.労災認定におけるストレス評価の問題点と課題[J].精神医学，2007(12):1206-1208.

• [4]西村健一郎，朝生万里子.労災補償とメンタルヘルス[M].東京：信山社，2014:15.

• [5]有泉亨.労働法概説：第5版[M].東京：有斐閣，1994:440頁.

• [6]岡村親宜.過労死·過労自殺救済の理論と実務[M].東京：旬報社，2002:360-363.

• [7]ストレス疾患労災研ほか.激増する過労自殺[M].東京：皓星社，2000:309.

• [8]田中建一.ストレス関連疾患の労災認定——厚生労働省労働基準局「精神障害の認定基準」(平成23年12月26日基発1226第1号)を踏まえて―[J].日本労働法学会誌2012(119),190-200.

• [9]田思路，贾秀芬.日本“过劳死”和“过劳自杀”的认定基准与启示[J].中国人力资源开发，2014(19):104-106.

• [10]菅野和夫，安西愈，野川忍.論点体系判例労働法3[M].東京：第一法规，2014:242.

• [11]佐久間大輔.精神障害労災認定基準の前進面と課題[J].季刊労働者の権利，2012(1):63-68.

• [12]西村健一郎.精神疾患による自殺の労災認定と企業の損害倍賞責任[J].労働判例，2006(924):7.

• [13]水島郁子.職場における心理的負荷評価表の改正とその影響[J].季刊労働法，2009(227):45.

• [14]白石哲.労働関係訴訟の実務[M].東京：商事法務，2012:432.

• [15]渡邊絹子.過労自殺の業務起因性：地公災基金岩手県支部長(平田小学校教諭)事件，盛岡地判平成13.2.23[J].ジュリスト,2002(1223):102-105.

• [16][19]水島郁子.メンタルヘルス事案おける労災認定の労働動向[J].労働調査，2013(521):11,14.

• [17]林嘉.劳动法的原理体系与问题[M].北京：法律出版社，2016:87.

• [18]角田邦重.労働者人格権の法理[M].東京：中央大学出版部，2015:25.

• [20]徐婉寧.ストレス性疾患と労災救済[M].東京：信山社，2014:399.

• [21]杨竹青.构建法治理性的权力间对话机制：政治学视角下的行政审判“白皮书”[J].宁夏大学学报(人文社会科学版),2012(3):70-73.

• (1)参见精米所事件(1950.9.12.B基收2586号)。该案中,精米场工人A在工作时被重达60公斤的捣米锤击中后脑勺,经过8个月的疗养后回到工场工作,被诊断出脑外伤性精神障碍。A不存在其他的疾病,A精神疾患的发病是因为工作中的外伤引发的,故A的精神疾患可以被认定为劳灾。

• (2)参见ソ連監視船拿捕事件(1968.12.6基収5065号)。劳动者在工作时,被苏联的监视船逮捕,在拘留的过程中因寄生虫感染患虫垂炎并自杀。但由于只有在工作导致的疾病引发精神失常的状态下死亡,才可以认定为工伤。因此,本案即便是认为劳动者的自杀是在精神失常状态下发生的,但虫垂病(属于私伤病)不是工作原因直接导致的,不得认定为劳灾。

• (3)日本最高裁判所第二小法庭2000年3月24日判决,民集54巻3号1155頁参照。该案中,电通公司新职员C入职后不久,工作量越来越大,除了本职工作外还要承担上司给的其他工作,经常半夜1-2点才能回家,在业务繁忙的时段里常常出现彻夜工作的情况,期间C向上司表达了自己感觉不舒服,但上司并没有安排休假,在自杀前的几日,上司发现C的精神状态和身体状态都有问题,但还是让C出差3日。C出差结束后在家中自杀身亡。日本最高裁判所认为,电通公司没有尽到安全保障义务,使A蓄积了过度的心理压力和身体疲劳,导致A的精神出现问题并自杀,可以肯定A的自杀与工作之间存在相当因果关系,故A的死亡结果属于工伤。

• (4)神戸地方裁判所1996年4月26日判决,労判695号31頁。

• (5)平成11年通达(基发545号)。

• (6)在2011年《认定基准》公布后,精神疾患劳灾认定程序和认定标准进一步放宽,当年申请数量达到1272件,并有325件获得支持。至2020年《认定基准》修订,认定标准再次放宽,当年申请数量突破至2060件,并有认定509件获得支持。数据来源于日本厚生労働省网站,https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/index.html,最后访问日期:2021年6月25日。

• (7)「心理的負荷による精神障害等に係る業務上外の判断指針」平成11年通達(基発545号)。

• (8)See ICD-10 Version:2019,http://icd.who.int/browse10/2019/en,最后访问时间:2021年6月18日。

• (9)由于精神疾患劳灾认定发展时间跨度大,日本劳动行政部门几经更迭,1947成立劳动省,1999年机构改革,撤销劳动省成立厚生劳动省。

• (10)惠那労働基準監督署長(成豊建設)事件,最高裁判所第二小法庭1992年4月10日判决,労判611号6頁。

• (11)地公災東京都支部(高校体育教師死亡公務外認定処分取消請求事件),最高裁判所第三小法庭1996年1月23日判决,労判687号16頁。

• (12)同种劳动者的判断标准比较模糊,同种是指“年龄、工作内容、工作资历相似的劳动者”,但严格来说并不存在可以同受灾劳动者完全相同的同种劳动者。

• (13)名古屋南労基署長(中部電力)事件,名古屋地方裁判所2006年5月17日判决,労判918号14頁。

• (14)豐田労基署長(トヨタ自動車)事件,名古屋高等裁判所2003年7月8日判决,労判856号14頁。

• (15)遺族補償給付不支給処分取消請求事件(渋谷労基署長事件),東京地方裁判所2009年5月20日判决,労判990号119頁。

• (16)遺族補償給付不支給処分取消請求事件(豊橋労基署長事件),名古屋高等裁判所2010年4月16日判决,労判1006号5頁。

• (17)参见章海燕与如皋市如皋港船舶服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书,江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06民终3725号。

• (18)参见孟祥敏诉北京市海淀区劳动和社会保障局工伤认定纠纷案终审判决书,北京市第一中级人民法院(2008)一中行终字第656号。劳动者在参加单位组织的施工时,被一根10多公斤重的铁棍击中头部诱发了精神疾患,在受伤2个月后自杀。法院认为,脑外伤产生的精神障碍是导致劳动者自杀死亡的绝对必要条件,对死亡起了决定作用。并且没有证据证明劳动者出于个人原因,故劳动者死亡的直接原因是脑外伤造成的工伤。

• (19)如前所述精神疾患作为一种“非事故性伤害”的职场病,属于特殊的职业病,认定程序同普通工伤相同,并非是走职业病医学鉴定程序。