王晶晶

• 1:安徽大学法学院

•  

摘要(Abstract)：

刑事证据领域引入人工智能技术的司法期待是通过防范冤假错案、规范办案程序实现实质正义与形式正义的有机统一。为实现这一司法期待,我国部分地方法院进行了设定证据指引规则、校验单一证据、综合分析多类证据等司法探索。然而,人工智能技术运用于刑事证据审查判断领域仍然面临证据指引规则不能统一证据标准、证据校验流程僵化、证据分析无法实现实质化判断的实践困境。在明确人工智能技术辅助司法定位的基础上,依据法定证据分类与办案经验逻辑设定阶段化证据指引规则,通过正向划定人工智能技术的运用范围与反向赋予司法主体证据检验流程选择权,落实人工智能技术辅助刑事证据审查判断的辅助定位。

关键词(KeyWords)：人工智能技术;刑事证据;审查判断;证据指引规则;程序选择权

基金项目(Foundation):国家社科基金一般项目“以审判为中心视角下重构侦诉审关系研究”(项目编号：17BFX061)的阶段性成果

作者(Author):王晶晶

参考文献(References)：

• [1]李林，田禾.中国法院信息化发展报告NO.2:2018[M].北京：社会科学文献出版社，2018:197.

• [2][27]谢澍.人工智能如何“无偏见”地助力刑事司法：由“证据指引”转向“证明辅助”[J].法律科学(西北政法大学学报),2020(5):111,112.

• [3]郑曦.人工智能技术在司法裁判中的运用及规制[J].中外法学，2020(3):676.

• [4]杨焘.数字化证据标准的合理性及限度分析：以上海“206”智能系统为关注点[J].四川师范大学学报(社会科学版),2020(5):39.

• [5]刘品新.论刑事错案的制度防范体系[J].暨南学报(哲学社会科学版),2016(7):15.

• [6]严剑漪.揭秘“206”:法院未来的人工智能图景：上海刑事案件智能辅助办案系统164天研发实录[J].人民法治，2018(2):38.

• [7]哈腾.冤假错案防范视阈下客观性证据审查模式的构建[J].长白学刊，2020(2):98.

• [8]陈闻高.选择性取证用证之考量：以冤错疑刑案为镜鉴[J].警学研究，2020(1):40.

• [9]彭卫民.在程序与实体之间：新时代中国司法正义的整体建构[J].社会科学家，2019(4):133.

• [10]丁建峰.博弈论视角下的过程偏好与程序正义：一个整合性的解释框架[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2019(3):133.

• [11]朱孝清.冤假错案的原因和对策[J].中国刑事法杂志，2014(2):5.

• [12]熊晓彪.刑事证据标准与证明标准之异同[J].法学研究，2019(4):205.

• [13][16]熊秋红.人工智能在刑事证明中的应用[J].当代法学，2020(3):82,87.

• [14]刘理.全国首次!上海法院运用“206系统”辅助庭审防范冤假错案[EB/OL].[2021-10-06].https://www.sohu.com/a/291606945_100114073.

• [15]丁建峰.博弈论视角下的过程偏好与程序正义：一个整合性的解释框架[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2019(3):130.

• [17]储陈城，刘睿.“只有被告人供述”案件司法证明的谬误与厘清[J].时代法学，2020(1):54.

• [18]周尚君，伍茜.人工智能司法决策的可能与限度[J].华东政法大学学报，2019(1):63.

• [19]葛翔.司法实践中人工智能运用的现实与前瞻：以上海法院行政案件智能辅助办案系统为参照[J].华东政法大学学报，2018(5):74.

• [20]陈景辉.人工智能的法律挑战：应该从哪里开始?[J].比较法研究，2018(5):141.

• [21]冯姣，胡铭.智慧司法：实现司法公正的新路径及其局限[J].浙江社会科学，2018(6):73.

• [22]张保生.人工智能法律系统：两个难题和一个悖论[J].上海师范大学学报(哲学社会科学版),2018(6):25.

• [23]钱大军.司法人工智能的中国进程：功能替代与结构强化[J].法学评论，2018(5):144.

• [24]纵博.人工智能在刑事证据判断中的运用问题探析[J].法律科学(西北政法大学学报),2019(1):61.

• [25]周慕涵.证明力评判方式新论：基于算法的视角[J].法律科学(西北政法大学学报),2020(1):52.

• [26]易延友.证据法学：原则、规则、案例[M].北京：法律出版社，2017:602.

• (1)二审法院具体认定细节为以下几点。第一,侦查机关找到卖鼠药的证人杨某炎,但上诉人念斌与杨某炎相互不能辨认;供述的卖鼠药人的特征及年龄,与杨某炎情况差异明显;供述的鼠药包某某规格,与从杨某炎住处查获的实物差异较大;供述在购买鼠药时到过商店批发香烟,时间约为7月中旬,与证人证实其批发香烟时间为7月初不一致。第二,鉴定机构在对配制鼠药工具塑料盆、铁盆等检材进行检验的过程中,未按照专业规范要求进行“空白”对照检验,以防止假阳性检验结果,因此难以排除该2份检材被污染的可能。第三,根据配制鼠药的工具碗、塑料盆和铁盆检材的检验数据,能否判定检出氟乙酸盐鼠药成分,双方聘请的专业人员提出的意见严重分歧。因此,从碗、塑料盆和铁盆中检出氟乙酸盐鼠药成分的检验结论可靠性存疑。

• (2)截至2017年12月,上海刑事案件大数据资源库已汇集包含案例、裁判文书、法律法规、司法解释在内的1 757万条数据。与此同时,数据库将随证据标准的制定以及开发的具体案由同步更新。