王锋

• 1:华东政法大学法律学院

•  

摘要(Abstract)：

厘清主债务诉讼时效对保证债务诉讼时效的效力,是分析连带式共同保证中各保证债务保证期间和诉讼时效效力的重要前提。在诉讼时效从属原则下,连带债务中诉讼时效中断和诉讼时效期间届满规则被排除适用。《民法典》不区分一般保证和连带责任保证,统一采诉讼时效独立原则,连带债务诉讼时效规则应当适用。连带债务中,相对效力事项为原则,(限制)绝对效力事项为例外。依反面解释,除《民法典》第五百二十条规定的履行、抵销、提存、免除、混同和债权人受领迟延等六种事项外的其他事项应具有相对效力。债权人在保证期间内向部分保证人行使权利、诉讼时效中断、保证期间和诉讼时效期间届满等事项,均应具有相对效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十九条第二款并不具有足够的正当性,且与《民法典》第五百二十条存在冲突,应进行修正。

关键词(KeyWords)：连带式共同保证;保证期间;诉讼时效;相对效力;限制绝对效力

基金项目(Foundation):2017年国家社科规划基金项目“意思表示解释的原理与方法研究”(项目扁号：17BFX192)的阶段性成果

作者(Author):王锋

参考文献(References)：

• [1]程啸.保证合同研究[M].北京：法律出版社，2006:556.

• [2][30]张谷.民法典合同编若干问题漫谈[J].法治研究，2019(1):72,71.

• [3]崔建远，陈进.债法总论[M].北京：法律出版社，2021:232.

• [4]黄薇.中华人民共和国民法典合同编解读：上册[M].北京：中国法制出版社，2020:767.

• [5]何勤华，李秀清，陈颐.新中国民法典草案总览：续编增订本[M].北京：北京大学出版社，2020:263、373.

• [6]奚晓明.论保证期间与诉讼时效[J].中国法学，2001(6):64.

• [7][23]李国光.最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》理解与适用[M].长春：吉林人民出版社，2000:154,141.

• [8][14]杨巍.保证债务与主债务的诉讼时效关联[J].法学，2020(6):24-26,31.

• [9][21]宋晓明，刘竹梅，张雪楳.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的理解与适用[J].法律适用，2008(11):6,6.

• [10]Heinemeyer.in:Münchener Kommentar,2019,§421 Rn.12.

• [11]Looschelders.in:Staudinger Kommentar,2017,§421 Rn.37-39.

• [12][38]我妻荣.新订债权总论[M].王燚，译.北京：中国法制出版社，2008:443,375.

• [13]林诚二.民法债编各论：下[M].北京：中国人民大学出版社，2007:275.

• [15][31]吴兆祥.《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的理解与适用[M]//最高人民法院民事审判第一庭.民事审判指导与参考：2003年第1卷.北京：法律出版社，2003:118,119.

• [16][32]最高人民法院民事审判第二庭.最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2021:300,301.

• [17]林城二.民法债编总论：体系化解说[M].北京：中国人民大学出版社，2003:478.

• [18]王利明，杨立新，王轶，等.民法学：第六版下[M].北京：法律出版社，2020:551.

• [19]程啸，高圣平，谢鸿飞.最高人民法院新担保司法解释理解与适用[M].北京：法律出版社，2021:189.

• [20]王洪亮.债法总论[M].北京：北京大学出版社，2016:497.

• [22]邓曾甲.中日担保法律制度比较[M].北京：法律出版社，1999:125.

• [24]张鹏.我国保证债务诉讼时效问题研究[J].中外法学，2011(3):536.

• [25]孔祥俊.保证期间再探讨[J].法学，2001(7):55.

• [26]王轶.诉讼时效制度三论[J].法律适用，2008(11):17.

• [27]王轶.民法总则之期间立法研究[J].法学家，2016(5):157.

• [28]耿林.论除斥期间[J].中外法学，2016(3):627.

• [29]高圣平.民法典上保证期间的效力及计算[J].甘肃政法大学学报，2020(5):89.

• [33]最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组.中华人民共和国民法典合同编理解与适用：一[M].北京：人民法院出版社，2020:701-704.

• [34][35]薛军.合同涉他效力的逻辑基础和模式选择：兼评《民法典合同编(草案)》(二审稿)相关规定[J].法商研究，2019(3):28,28.

• [36]史尚宽.债法总论[M].北京：中国政法大学出版社，2000:656.

• [37]郑玉波.民法债编总论[M].北京：中国政法大学出版社，2004:398.

• [39]黄立.民法债编总论[M].北京：中国政法大学出版社，2002:585.

• [40]池田真朗.民法的精义[M].朱大明，陈宇，金安妮，等译.北京：清华大学出版社，2020:78.

• (1)对于两种共同保证的分类并无统一、明确的称谓,如人大法工委的释义书中将其区分为真正连带共同保证和不真正连带共同保证,参见黄薇主编《中华人民共和国民法典合同编解读(上册)》,中国法制出版社2020年版,第778页;吴光荣将其区分为连带共同保证和非连带共同保证,参见吴光荣《共同担保人之间的追偿问题——以共同担保的再类型化为中心》,《法学论坛》2021年第3期,第66页;叶金强将其区分为主观共同保证和客观共同保证,参见叶金强《〈民法典〉共同担保制度的法教义学构造》,《吉林大学社会科学学报》2021年第3期,第69页等。

• (2)《诉讼时效规定》第十五条第二款规定:“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”

• (3)《民法典担保制度解释》第二十九条第二款规定:“同一债务有两个以上保证人,债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由,主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的,人民法院不予支持(第一款)。同一债务有两个以上保证人,保证人之间相互有追偿权,债权人未在保证期间内依法向部分保证人行使权利,导致其他保证人在承担保证责任后丧失追偿权,其他保证人主张在其不能追偿的范围内免除保证责任的,人民法院应予支持。”

• (4)原《担保法解释》第三十六条第一款、第二款规定:“一般保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中,主债务诉讼时效中止的,保证债务的诉讼时效同时中止。”

• (5)《瑞士债务法》第136条第2款规定:“对主债务人的时效中断,对保证人亦发生效力。”《日本民法典》第457条第1款规定:“因对主债务人之履行请求及其他事由而致时效之延期完成或更新,对保证人,亦生其效力。”我国台湾地区“民法”第七百四十七条规定:“向主债务人请求履行,及为其他中断时效之行为,对于保证人亦生效力。”

• (6)《德国民法典》第771条规定:“保证人于债权人未对主债务人为强制执行而无效果前,得拒绝向债权人为清偿(先诉抗辩)。保证人提出先诉抗辩权者,债权人对保证人请求权之消灭时效不完成,至债权人对债务人为强制执行而无效果为止。”

• (7)参见“烟台农村商业银行股份有限公司清洋园区支行、烟台市燕福化工厂与烟台东华经济开发总公司、烟台市福山区清洋街道办事处东北关居民委员会金融借款合同纠纷案”,山东省烟台市中级人民法院(2016)鲁06民终550号民事判决书;“刘佩娟与吴忠平、黄大平民间借贷纠纷案”,浙江省衢州市开化县人民法院(2018)浙0824民初4225号民事判决书。

• (8)原《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》内容:“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定,承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”

• (9)参见“蒋某某、朱某甲、朱某乙为与丁某某民间借贷纠纷案”,浙江省湖州市中级人民法院(2010)浙湖商终字第329号民事判决书;“于深江与陈相军、李凤忠、王三忠民间借贷纠纷案”,内蒙古自治区克什克腾旗人民法院(2015)克民初字第1233号民事判决书;“毕会、王丽华民间借贷纠纷案”,云南省玉溪市中级人民法院(2018)云04民终568号民事判决书;“孟祥力与党文超,李小有,李毅等民间借贷纠纷案”,陕西省商洛市中级人民法院(2019)陕10民终326号民事判决书。

• (10)参见“苏国绪等与山东莱芜农村商业银行股份有限公司等金融借款合同纠纷案”,济南市中级人民法院(2019)鲁01民终6197号民事判决书。

• (11)参见“张青与彭忠友民等民间借贷纠纷案”,最高人民法院(2019)最高法民申6911号民事裁定书,最高人民法院认为保证期间约定为5年同样有效。

• (12)《日本民法典》第150条第1款、第2款规定:“自催告之时起,未经过六个月,时效不完成。因催告而使时效被延期完成期间,再次催告者,不发生前款规定之时效延期完成效力。”我国台湾地区“民法”第一百三十条规定:“时效因请求而中断者,若于请求后六个月内不起诉,视为不中断。”

• (13)参见“宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行与四川省宜宾市投资有限责任公司等金融借款合同纠纷案”,四川省宜宾市中级人民法院(2020)川15民终283号民事判决书。

• (14)《合同法》第一百零五条规定:“债权人免除债务人部分或者全部债务的,合同的权利义务部分或者全部终止。”

• (15)《民法典》第五百七十五条规定:“债权人免除债务人部分或者全部债务的,债权债务部分或者全部终止,但是债务人在合理期限内拒绝的除外。”

• (16)《欧洲示范民法典草案》第3-4:111条规定:“债权人请求某一债务人履行债务的权利罹于时效,不影响:(a)其他连带债务人对债权人所承担的债务;或者(b)第3-4:107条(连带债务人之间的追偿)产生的连带债务人之间的追偿权。”《日本民法典》第445条规定:“对连带债务人之一人免除债务,或连带债务人之一人完成时效完之情形,其他连带债务人亦得对该连带债务人行使第四百四十二条第一款之求偿权。”

• (17)《日本民法典》2017年修订前第439条规定:“时效为连带债务人之一而完成时,就其连带债务人负担部分,其他连带债务人亦免除其义务。”我国台湾地区“民法”第二百七十六条规定:“债权人向连带债务人中之一人免除债务,而无消灭全部债务之意思表示者,除该债务人应分担之部分外,他债务人仍不免其责任(第一款)。前项规定,于连带债务人中之一人消灭时效已完成者准用之(第二款)。”