卢志军

• 1:中南财经政法大学法学院

•  

摘要(Abstract)：

在认罪认罚从宽案件中,认识与完善告知规则是确保被追诉人的明智性和自愿性之重要前提。在司法实践中,由规避告知、无效告知和不当告知所引发的告知规则功能搁置、功能不彰和功能异化等问题时有发生。理性检视告知规则的应然功能和实然状态,解决认罪认罚案件不同程序阶段告知内容差异化,预防告知程序及制裁机制缺失等问题,在侦查、审查起诉、审判等阶段明确规定具体的告知内容,增加告知规则的直接后果和附随性后果两方面规定,明确各诉讼阶段的告知时间点,构建告知书制度,并依据“司法正洁理论”增设程序制裁机制。

关键词(KeyWords)：认罪认罚从宽;告知规则;明智性;附随后果

基金项目(Foundation):

作者(Author):卢志军

参考文献(References)：

• [1]刘梅湘.刑事诉讼中的告知规则研究：以犯罪嫌疑人为视角[J].广西民族学院学报，2006(1):115-120.

• [2]林钰雄.刑事诉讼法：第九版[M].台北：新学林出版股份有限公司，2019:353.

• [3]约书亚·德雷斯勒，艾伦·C.迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解：第2卷·刑事审判[M].魏晓娜，译.北京：北京大学出版社，2009:21.

• [4]See Stephanos Bibas,Designing Plea Bargaining from the Ground Up:Accuracy and Fairness Without Trials as Backstops,William & Mary Law Review,2016 Vol(57).

• [5][44]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社，2014:262,21.

• [6]孔令勇.被告人认罪认罚自愿性的界定及保障：基于“被告人同意理论”的分析[J].法商研究，2019(3):63-75.

• [7]卢君，谭中平.论审判环节被告人认罪认罚“自愿性”审查机制的构建[J].法律适用，2017(5):103-109.

• [8]潘金贵，唐昕驰.被追诉人非自愿认罪认罚的认定与救济[J].人民司法，2019(25):76-80.

• [9]周新.认罪认罚从宽制度立法化的重点问题研究[J].中国法学，2018(6):172-179.

• [10]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽，南希·弗兰克.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东，徐美君，译.北京：中国人民大学出版社，2002:452.

• [11]施鹏鹏，褚侨.德国刑事协商制度的新动态[N].检察日报，2019-04-03.

• [12][32]伟恩·R·拉费弗，杰罗德·H·伊斯雷尔，南西·J·金.刑事诉讼法：下[M].卞建林，沙丽金，译.北京：中国政法大学出版社，2003:1084,1087.

• [13]郭松.被追诉人的权利处分：基础规范与制度构建[J].法学研究，2019(1):155-170.

• [14]王迎龙.值班律师制度研究：实然分析与应然发展[J].法学杂志，2018(7):109-119.

• [15]闵春雷.回归权利：认罪认罚从宽制度的适用困境及理论反思[J].法学杂志，2019(12):1-11.

• [16]卢志坚.防止认罪认罚相关告知“短斤缺两”[N].检察日报，2019-04-11(02).

• [17]施珠妹，郭航.认罪认罚自愿性保障的实证考察[J].净月学刊，2018(2):24-33.

• [18]邱伯友，裴仕彬.认罪认罚自愿性认定方法和证明责任分配模式[J].中国检察官，2018(11):31-33.

• [19]万毅.侦查谋略之运用及其底限[J].政法论坛，2011(4):133-145.

• [20]黄河.德国刑事诉讼中协商制度浅析[J].环球法律评论，2010(1):123-131.

• [21]杨立新.认罪认罚从宽制度理解与适用[J].国家检察官学院学报，2019(1):172-193.

• [22]See William F.McDonald,Plea bargaining:critical issues and common practices,University of Michigan Library press,1985,p.121

• [23]张祥伟.认罪认罚从宽制度研究[M].北京：中国政法大学出版社，2020:73.

• [24]韩旭.认罪认罚从宽制度研究[M].北京：中国政法大学出版社，2020:77.

• [25]陈光中，马康.认罪认罚从宽制度若干重要问题探讨[J].法学，2016(8):3-11.

• [26]陈卫东.认罪认罚从宽制度研究[J].中国法学，2016(2):48-64.

• [27]朱孝清.认罪认罚从宽制度中的几个理论问题[J].法学杂志，2017(9):10-21.

• [28]李奋飞.以审查起诉为重心：认罪认罚从宽案件的程序格局[J].环球法律评论，2020(4):22-37.

• [29]龙宗智.刑事诉讼中检察官客观义务的内容及展开[J].人民检察，2016(12-13):48-51.

• [30][39][42]See Allison D Redlich &Alicia Summers,Voluntary,knowing,and intelligent pleas:Understanding the plea inquiry,Psychology Public Policy and Law,VOL.7:1,p.9(2011).

• [31]孙远.论认罪认罚案件的证明标准[J].法律适用，2016(11):14-19.

• [33]汉斯·海因里希·耶赛克，托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生，译.北京：中国法制出版社，2001:947.

• [34][41]艾瑞克·卢拉，玛丽安·韦德.跨国视角下的检察官[M].杨先德，译.北京：法律出版社，2016:15,98.

• [35]See Joshua Dressler & George C.Thomas,Criminal Procedure:Principles,Polices,and Perspectives,GaleCengage press,2010,p.49.

• [36]卢建平，刘传稿.法治语境下犯罪化的未来趋势[J].政治与法律，2017(4):36-53.

• [37]宋英辉，杨雯清.未成年人犯罪记录封存制度的检视与完善[J].法律适用，2017(19):34-39.

• [38]See Omri Ben-Shahar & Carl E.Schneider,The Failure of Mandated Disclosure,159 U.PA.L.REV.647,716-19 (2011).

• [40]See Allison D.Redlich & Catherine L.Bonventre,Content and Comprehensibility of Juvenile and Adult Tender-of-Plea Forms:Implications for Knowing,Intelligent,and Voluntary Guilty Pleas,Law and Human Behavior,Vol.39:162,p.162(2014).

• [43]高通.德国刑事协商制度的新发展及其启示[J].环球法律评论，2017(3):152-172.

• [45]郑超明.论非法证据排除规则的理论基础：以美国法的理论和判例为视角[J].知识经济，2011(17):36-37.

• (1)Henderson v.Morgan,426 U.S.637(1976).

• (2)Brady v.United States,397 U.S.742,748 (1970).

• (3)广东省广州市中级人民法院(2019)粤03刑终2085号刑事裁定书。

• (4)四川省甘孜藏族自治州中级人民法院(2019)川33刑终26号刑事裁定书。

• (5)《刑事诉讼法》第一百二十条第二款规定:侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候,应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利,如实供述自己罪行可以从宽处理和认罪认罚的法律规定。第一百七十三条第二款规定:犯罪嫌疑人认罪认罚的,人民检察院应当告知其享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定,听取犯罪嫌疑人辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人对下列事项的意见,并记录在案。第一百九十条第二款规定:被告人认罪认罚的,审判长应当告知被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定,审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。

• (6)山东省济南市中级人民法院刑事裁定书(2020)鲁01刑终11号。

• (7)北京市第二中级人民法院刑事裁定书(2019)京02刑终753号。

• (8)Federal Rules of Criminal Procedure,11(b)(0).

• (9)目前仅有个别学者提出在毒品案件中应告知相应的附随后果,具体涉及毒品再犯制度。参见陈伟《毒品犯罪案件适用认罪认罚从宽制度状况研究》,《法商研究》2019年第4期。

• (10)德国联邦最高法院在判决中对法院履行特定告知义务的时间划定了标准,认为协商是在诉讼各方就协商内容发表同意声明时成立,如果法院是在协商成立之后向诉讼参与人告知法院可能不受协商约束的条件和后果,则构成对告知义务的违反。参见李倩《德国认罪协商制度的历史嬗变和当代发展》,《比较法研究》2020年第2期。

• (11)Boykin v.Alabama,395 U.S.238 (1969).

• (12)Bailey v.United States 516 U.S.137 (1995).