朱应平,宋奕辰

• 1:华东政法大学法律学院

•  

摘要(Abstract)：

在民事过失侵权纠纷中，司法实践与民法理论对于残障者应当负担何种程度的注意义务标准均存在明显分歧。运用合宪性解释的方法，可以通过行动自由的消极面向否定残障者应负担高注意义务的观点，再结合国家负有促进残障者各项权利充分实现的积极义务以及社会主义核心价值观的要求，得以初步划定残障者应当承担与其通常认知及控制能力相适应的、低于普通人的注意义务标准。为了调和双方当事人间的基本权利冲突，在基础注意义务标准之上分别为残障者与普通人引入“一般理性人标准”与“意识到相对人可能为残障者而更加谨慎”作为附加标准的二重注意义务标准体系，能够为相关纠纷的妥善处理提供清晰的指引。

关键词(KeyWords)：残障者;过失侵权;注意义务;合宪性解释;基本权利冲突

基金项目(Foundation):2021年国家社会科学基金重大项目“习近平法治思想中的民生保障理论研究”(项目编号：21&ZD190)的阶段性成果

作者(Author):朱应平,宋奕辰

参考文献(References)：

• [1]中华人民共和国国务院新闻办公室.平等、参与、共享新中国残疾人权益保障70年[M].北京：人民出版社，2019:1.

• [2]韩大元.中国残障人权益保障：理念、体系与挑战[J].人权，2018(2):25-35.

• [3]截瘫者之家创办人考察无障碍设施遇难，亲友将走法律程序[EB/OL].[2019-07-12].https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_3905547.

• [4]朱虎.过错侵权责任的发生基础[J].法学家，2011(1):71-85.

• [5]叶金强.论过错程度对侵权构成及效果之影响[J].法商研究，2009(3):70-76.

• [6]张万洪，丁鹏.从残废到残障：新时代中国残障事业话语的转变[J].人权，2018(3):92-98.

• [7]Anne Bloom & Paul Steven Miller.Blindsight.How We See Disabilities in Tort Litigation[J].Washington Law Review,2011(4):709.

• [8]张翔.“近亲属证人免于强制出庭”之合宪性限缩[J].华东政法大学学报，2016(1):68-69.

• [9]龚赛红，王青龙.论侵权法上的过失及其判定标准[J].社会科学辑刊，2012(6):96-97.

• [10]王利明，周友军，高圣平.中国侵权责任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010:203-204.

• [11]王灏.普通法系过失侵权责任证成研究[J].浙江工商大学学报，2017(4):49.

• [12]Steven Hetcher.Non-Utilitarian Negligence Norms and the Reasonable Person Standard[J].Vanderbilt Law Review,2001(3):863.

• [13]格哈特·瓦格纳，高圣平，熊丙万.当代侵权法比较研究[J].法学家，2010(2):119.

• [14]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则文本与评注[M].北京：法律出版社，2009:117-118.

• [15][48]董春华.论残疾人侵权责任特殊化的正当性及其限度[J].人权研究，2019(2):288-310,302.

• [16]孙鹏.“蛋壳脑袋”规则之反思与解构[J].中国法学，2017(1):268-287.

• [17]石磊.《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》的理解与参照：个人体质特殊不属于减轻侵权人责任的情形[J].人民司法，2015(12):9-12.

• [18]孙鹏.受害人特殊体质对侵权责任之影响[J].法学，2012(12):100.

• [19][39]程啸.受害人特殊体质与损害赔偿责任的减轻：最高人民法院第24号指导案例评析[J].法学研究，2018(1):84-86,83.

• [20][32]王磊.特殊体质侵权损害赔偿的实体审视与方法更迭[J].政治与法律，2020(7):149,149-150.

• [21]苏永钦.合宪性控制的理论与实际[M].台北：月旦出版社，1994:84.

• [22]韩大元.共识与希冀：中国宪法学研究的现状与未来[J].中国法律评论，2015(1):96.

• [23]刘召成.法律规范合宪性解释的方法论构造[J].法学研究，2020(6):82.

• [24]张翔.德国宪法案例选释第1辑：基本权利总论[M].北京：法律出版社，2012:25.

• [25]许瑞超.基本权利第三人效力的范畴与本质[J].交大法学，2021(1):46-59.

• [26]陈征.基本权利的国家保护义务功能[J].法学研究，2008(1):51-60.

• [27]张翔.基本权利的规范建构：增订版[M].北京：法律出版社，2017:244-248.

• [28]上官丕亮.运用宪法的法理内涵与司法实践[J].政法论丛，2019(4):50-51.

• [29]翟国强.宪法判断的方法[M].北京：法律出版社，2009:196-201.

• [30]李海平.合宪性解释的功能[J].法律科学(西北政法大学学报),2021(2):51-53.

• [31]李中原.析二元结构模式下的侵权过失评价机制[J].法学，2013(8):122-129.

• [33]林来梵.从宪法规范到规范宪法：规范宪法学的一种前言[M].北京：法律出版社，2001:100-104.

• [34]张翔.基本权利的体系思维[J].清华法学，2012(4):18.

• [35]王锴.基本权利保护范围的界定[J].法学研究，2020(5):117-118.

• [36][45]蔡定剑.宪法精解[M].北京：法律出版社，2006:259,276.

• [37]姚大志.行动自由理论：分析和检验[J].求是学刊，2018(2):65-72.

• [38]张翔.基本权利限制问题的思考框架[J].法学家，2008(1):136-137.

• [40]赵宏.限制的限制：德国基本权利限制模式的内在机理[J].法学家，2011(2):163-166.

• [41]王蕾.比例原则在美国合宪性审查中的类型化运用及其成因[J].比较法研究，2020(1):64.

• [42]范进学.论宪法比例原则[J].比较法研究，2018(5):109.

• [43][47]芦部信喜.高桥和之，补订.宪法：第6版[M].林来梵，凌维慈，龙绚丽，译.北京：清华大学出版社，2018:97-98,98-106.

• [44]Aharon Barak.Proportionality:Constitutional Rights and their Limitations[M].Cambridge:Cambridge University Press,2012:531.

• [46]朱应平.宪法学基础[M].北京：北京大学出版社，2017:58-62.

• [49]柳建龙.论基本权利冲突[J].中外法学，2021(6):1437-1439.

• (1)作为“文军案”裁判依据的原《中华人民共和国侵权责任法》中也存在类似制度,该法第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”民法理论中将此种减责事由称为“过失相抵”或“与有过失”。

• (2)参见云南省大理市人民法院(2019)云2901民初3413号民事判决书。

• (3)参见云南省大理白族自治州中级人民法院(2020)云29民终713号民事判决书。

• (4)《宪法》第二十四条第二款规定:“国家倡导社会主义核心价值观,提倡爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义的公德,在人民中进行爱国主义、集体主义和国际主义、共产主义的教育,进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育,反对资本主义的、封建主义的和其他的腐朽思想。”

• (5)参见“北大法宝”法律数据库司法案例模块高级检索页面,https://www.pkulaw.com/case/adv,最后访问日期:2021年1月30日。

• (6)截至2010年年末,我国共有8 502万残障者。其中肢体障碍2 472万人(29.08%)、听力言语障碍2 184万人(25.69%)、智力精神障碍1 197万人(14.08%)、视力障碍1 263万人(14.86%)以及多重障碍1 386万人(16.30%)。参见《2010年末全国残疾人总数及各类、不同残疾等级人数》,http://www.cdpf.org.cn/sjzx/cjrgk/201206/t20120626_387581.shtml,最后访问日期:2022年2月26日。

• (7)安徽省宣城市中级人民法院(2017)皖18民终144号民事判决书。

• (8)四川省巴中市中级人民法院(2018)川19民终501号民事判决书。

• (9)湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终4612号民事判决书。

• (10)天津市第二中级人民法院(2017)津02民终1601号民事判决书。

• (11)浙江省绍兴市中级人民法院(2019)浙06民终4476号民事判决书。

• (12)贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终568号民事判决书。

• (13)参见江西省吉安市中级人民法院(2015)吉中民一终字第622号民事判决书。

• (14)参见山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终10342号民事判决书。

• (15)参见甘肃省天水市中级人民法院(2017)甘05民终660号民事判决书。

• (16)参见广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终7056号民事判决书。

• (17)参见江西省南昌市中级人民法院(2018)赣01民终2514号民事判决书。

• (18)事实上,佩戴墨镜会在一定程度上妨碍视障者包括剩余光感在内的多项生理感知功能的发挥。

• (19)具有代表性的研究成果可参见张翔《两种宪法案件:从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,《中国法学》2008年第3期,第110-116页;周刚志《论合宪性解释》,《浙江社会科学》2010年第1期,第31-38页;黄卉《合宪性解释及其理论检讨》,《中国法学》2014年第1期,第285-302页;黄明涛《两种“宪法解释”的概念分野与合宪性解释的可能性》,《中国法学》2014年第6期,第281-298页;王锴《合宪性解释之反思》,《法学家》2015年第1期,第45-57页;夏正林《“合宪性解释”理论辨析及其可能前景》,《中国法学》2017年第1期,第288-302页;朱福惠《法律合宪性解释的中国语境与制度逻辑——兼论我国法院适用宪法的形式》,《现代法学》2017年第1期,第3-16页;杜强强《法律违宪的类型区分与合宪性解释的功能分配》,《法学家》2021年第1期,第68-79页;李海平《合宪性解释的功能》,《法律科学(西北政法大学学报)》2021年第2期,第43-55页;等等。

• (20)如前所述,我国残障者人数已达8 500余万,占到了总人口相当高的比例,因此在一定情况下要求普通人“意识到相对人可能为残障者而更加谨慎”也具有统计学意义上的正当性。

• (21)《民法典》第一条规定“弘扬社会主义核心价值观”,第四条规定“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”,第一百零九条规定“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护”,第一百二十八条也关注到了对特殊群体权利的特别保护。