龙柯宇,赖幸杰

• 1:西南政法大学医事法学创新研究中心

•  

摘要(Abstract)：

发轫于美国加州的Tarasoff规则旨在突破医生对患者所负之保密义务，从而就危险病人可能实施的侵权行为对第三人履行安全保障义务。该规则经由美国各州长期的立法、执法和司法实践，已成体系式发展趋势，相关判例既科学运用可预测性原则，又考虑特殊关系的认定依据，还凸显注意义务的衡量标准，后又扩张适用场域。Tarasoff规则之所以可以在美国及其他国家和地区大行其道，概因其背后蕴含的正当性基础，即隐私权之克减性、义务附加之周延性与必要性以及损益协调之均衡性。基于此，我国应于公法域和私法域分别采用强制型和豁免型两种立法模式引入Tarasoff规则，并明晰其与我国现行立法之间的衔接关系，实现立法取向由一味保护患者隐私向平衡他人合法权益及社会公益的转型。此外，还应出台相关行业操作指南，对于医生披露患者信息的行为流程加以引导，以此有效应对多样化的个案实践。

关键词(KeyWords)：Tarasoff规则;警告和保护义务;立法模式;信息披露流程

基金项目(Foundation):2020年国家社科基金项目“重大疫情背景下公共卫生治理法治化实现路径研究”(项目编号：20XFX009);; 2022年四川医事卫生法治研究中心重点项目“自反性现代化诊断范式下的公共卫生法治建设研究”(项目编号：YF22-Z04)的阶段性成果

作者(Author):龙柯宇,赖幸杰

参考文献(References)：

• [1]Germanwings Co-pilot Saw 41 Doctors but Secrecy Law Stopped Them Reporting Him[EB/OL].[2021-10-01].https://www.theguardian.com/world/2015/jun/11/secrecy-law-stopped-doctors-reporting-germanwings-co-pilot-as-unfit-to-fly.

• [2]Peter F.Lake.Revisiting Tarasoff [J].Albany Law Review,1994(58):97-98.

• [3]Benjamin A.Swerdlow.Tracing the Evolution of the Tarasoff Duty in California[J].Journal of Sociology & Social Welfare,2018(45):25.

• [4]Tarasoff v.Regents of the University of California,52a P.2d 553,118 Cal.Rptr.129 (1974).

• [5]Tarasoff v.Regents of the University of California,551 P.2d 334 (1976).

• [6]Robert Weinstock et al.No Duty to Warn in California:Now Unambiguously Solely a Duty to Protect[J].The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law,2014(42):104.

• [7]National Conference of State Legislatures.Mental Health Professionals' Duty to Warn[EB/OL].[2021-11-12].https://www.ncsl.org/research/health/mental-health-professionals-duty-to-warn.aspx.

• [8]George C.Harris.The Dangerous Patient Exception to the Psychotherapist-Patient Privilege:The Tarasoff Duty and the Jaffee Footnote [J].Washington Law Review,1999(74):33-66.

• [9]614 P.2d 728,730 (Cal.1980).

• [10]712 F.2d 391 (9th Cir.1983).

• [11]Schuster v.Altenburg,424 N.W.2d 159,165 (Wis.1988).

• [12]187 Wash 2d 241,386 P.3d 254 (2016).

• [13]455 S.E.2d 502 (Va.1995).

• [14]Gooden v.Tips,651 S.W.2d 365 (Tex.1983).

• [15]227 S.W.612,614 (Ark.1921).

• [16]Bolam v.Friern H.M.C.[1957]1 W.L.R.582.

• [17]Caparo v Dickman.[1990]2 AC 605 (HL).

• [18]37 Cal.Rptr.2d.518 (Cal.Ct.App.1995).

• [19]Taylor Gamm.Beyond the Symptoms:Finding the Root Cause of the Chaotic Tarasoff Laws[J].University of Cincinnati Law Review,2018(86):839.

• [20]Katz v.United States,389 U.S.347 (1967).

• [21]杜红原.隐私权的判定：“合理隐私期待标准”的确立与适用[J].北方法学，2015(6):32.

• [22]黄泽萱.论英美普通法中的知情权：兼谈我国信息公开条例的修改[J].行政法学研究，2018(6):93.

• [23]张恒山.论权利本体[J].中国法学，2018(6):75.

• [24]王永霞.《侵权责任法》的价值悖反及批判[J].法学论坛，2014(1):127.

• [25]张红.民法典之隐私权立法论[J].社会科学家，2019(1):8.

• [26]王利明.民法典人格权编中动态系统论的采纳与运用[J].法学家，2020(4):4.

• [27]Paul B.Herbert & Kathryn A.Young.Tarasoff at Twenty-Five[J].The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law,2002(30):278.

• [28]杨志超.比较法视角下儿童保护强制报告制度特征探析[J].法律科学，2017(1):161.

• (1)《希波克拉底誓言》有云:“在治病过程中,凡我所见所闻,不论与行医业务有否直接关系,凡我认为要保密的事项坚决不予泄漏。”

• (2)2015年3月,小新和女友小叶在民政部门办理婚姻登记当天,前往河南省永城市妇幼保健院进行婚检,女方小叶被查出疑似患有艾滋病,但这一情况院方和小叶本人均未告知男方小新。婚后不久小新也被查出感染了艾滋病。愤怒之下,小新以侵犯其知情权为由把医院告上法庭,要求承担侵权责任。参见尚迪《隐瞒婚检结果致丈夫染艾滋病妻子和医院均应担责》,《河南法制报》2016年1月13日第14版。类似的案例还发生在广西南宁市的一对夫妻身上:在办理结婚登记前,双方共同在当地婚检机构进行了婚前检查,各项检查均显示不存在不宜结婚的健康状况,但在共同生活八个月后,女方发现自己被男方传染了艾滋病,随后将丈夫连同婚检机构告上法庭。参见《南宁一男子婚检查出艾滋隐瞒妻子致其感染!医生被告上法庭……》,https://new.qq.com/rain/a/20210707A06ZRX00,最后访问时期:2021年12月22日。

• (3)在美国印第安纳州,艾滋病患者对伴侣进行告知是法定义务,未尽告知义务的感染者可能面临罚款甚至监禁;在得克萨斯等州,医疗机构要对感染者的全部性伴侣进行告知,不论感染者是否已经进行了告知。在我国台湾地区,“人类免疫缺乏病毒传染防治及感染者权益保障条例”第十二条规定:“感染者有提供其感染源或接触者之义务;就医时,应向医事人员告知其已感染人类免疫缺乏病毒。但处于紧急情况或身处隐私未受保障之环境者,不在此限。主管机关得对感染者及其感染源或接触者实施调查。但实施调查时不得侵害感染者之人格及隐私。”第二十三条规定:“违反第十二条规定之检查或治疗者,处新台币三万元以上十五万元以下罚款。”

• (4)据统计,从1970到1986十余年间,美国州立以及县级别的精神病医院的床位数量从41.3万下降至11.9万,进入20世纪90年代后则降至10万以下。See John Monahan.Tarasoff at Thirty:How Developments in Science and Policy Shape the Common Law,University of Cincinnati Law Review,2006(75):515.

• (5)See California Civil Code § 43.92.

• (6)See Colo.Rev.Stat.§13-21-117.

• (7)有学者指出,在医疗实务中,某些基因疾病的治愈率极低,告知反而可能会徒增患者亲属的痛苦。See Graeme T.Laurie.In Defence of Ignorance:Genetic Information and the Right Not to Know,European Journal of Health Law,1999(6):119.

• (8)我国《律师法》第三十八条规定:“律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密,不得泄露当事人的隐私。律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息,应当予以保密。但是,委托人或者其他人准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪事实和信息除外。”

• (9)我国《医师法》第三十三条规定了医生须及时向所在医疗卫生机构或者有关部门、机构报告的六种情形,其中第一项“发现传染病、突发不明原因疾病或者异常健康事件”及第五项“发现患者涉嫌伤害事件或者非正常死亡”均涉及患者隐私问题。

• (10)征求患者同意不具有可行性的典型情形包括:(1)在患者意图对第三人实施暴力,有理由相信寻求同意会使自己或其他人面临严重伤害的风险;(2)寻求同意可能会破坏披露的目的,例如妨碍预防、发现或起诉严重罪行;(3)必须迅速采取行动,概因没有充足时间与病人接触;(4)已无法与患者本人取得联系;(5)患者本人不能完全行使同意权,且无法联系其监护人或家属。