马若飞

• 1:中国人民大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

受诸多因素影响，撤回起诉在制度运行中发生异化，致使公诉权不当扩张。司法实践中，撤回起诉被滥用为规避无罪判决的工具，撤回起诉的法律效力不明导致刑事被告人诉讼地位客体化。以异化现象为切入点，可知撤回起诉的时间不合理、法院司法审查形式化、考核指标不科学、检察官伦理建设不足乃主要成因。规范撤回起诉的运行，需要标本兼治。具言之，将撤回起诉的时间严格限定在合议庭评议前;强化法院对撤回起诉的司法审查并根据申请时间、申请事由设置不同的审查模式;明确撤回起诉的法律效力并引入“一事不再理”原则;优化绩效考核指标并加强客观义务的建设。撤回起诉制度的改革思路应重点围绕转变当前行政化的运行模式并严格落实司法审查机制。

关键词(KeyWords)：撤回起诉;无罪判决;司法审查;绩效考核;一事不再理

基金项目(Foundation):

作者(Author):马若飞

参考文献(References)：

• [1]陈朴生.刑事诉讼法实务[M].台北：五南图书出版有限公司，1981:361.

• [2]邢丙银，滕艺菲.去年14省共宣告543人无罪，每万名被告人不到10人脱罪[EB/OL].[2021-11-22].http://www.bianhuren.net.cn/index.php/article/read/aid/5438.

• [3]中国法律年鉴编辑部.中国法律年鉴[M].北京：中国法律年鉴社，2016:961.

• [4]钟晋，周瑾.从有罪判决率反思考评机制[J].人民检察，2016(18):61.

• [5]高平，张能全.撤回起诉规制研究：对“控诉中心主义”的扭转[J].南海法学，2019(6):20.

• [6]宋英辉，李哲.一事不再理原则研究[J].中国法学，2004(5):130.

• [7]杨明.公诉案件撤诉问题实证研究[J].北方法学，2018(1):127.

• [8]郝银钟.刑事公诉权原理[M].北京：人民法院出版社，2004:76.

• [9]陈卫东.以审判为中心：当代中国刑事司法改革的基点[J].法学家，2016(4):4.

• [10]陈学权.对“以撤回公诉代替无罪判决”的忧与思[J].中国刑事法杂志，2010(1):83.

• [11]林新奇.绩效考核与绩效管理[M].北京：清华大学出版社，2015:3.

• [12]陈菲，邹伟.中央政法委取消有罪判决率等考核指标[N].新华每日电讯，2015-01-22(02).

• [13][16]印波.绩效考核指标对刑事程序法治的冲击与反制[J].法学论坛，2021(2):146,146.

• [14]龙宗智.宽严相济刑事政策的程序保障机制研究[M].北京：法律出版社，2011:266.

• [15]禹得水.关于检察机关绩效考核制度的调查报告：以H省L县人民检察院公诉绩效考核制度为样本[J].中国刑事法杂志，2015(2):119.

• [17]蔡碧玉，周怀廉，施庆堂，等.检察官伦理规范释论[M].台湾：元照出版有限公司，2013:7.

• [18][21]龙宗智.检察官客观义务与司法伦理建设[J].国家检察官学院学报，2015(3):24,31.

• [19]龙宗智.生效判决犹在公诉焉能撤回：评“天价过路费案”之公诉撤回[J].法学，2011(3):4.

• [20]龙宗智.上帝怎样审判[M].北京：法律出版社，2006:46-48.

• [22]林喜芬，周晨.论检察绩效考核的制度语境与转型逻辑[J].北京理工大学学报(社会科学版),2021(2):163.

• [23]魏晓娜.业绩考评应从管理者视角向当事人视角转变[J].人民检察，2020(15):39.

• (1)本文的研究范围仅限于公诉案件中的撤回起诉问题,不涉及刑事自诉案件与民事、行政案件中的撤回起诉。

• (2)《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》第二十二条:“人民法院在庭前会议中听取控辩双方对案件事实证据的意见后,对于明显事实不清、证据不足的案件,可以建议人民检察院补充材料或者撤回起诉。建议撤回起诉的案件,人民检察院不同意的,人民法院开庭审理后,没有新的事实和理由,一般不准许撤回起诉。”

• (3)1979年《刑事诉讼法》第一百零八条:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于犯罪事实清楚、证据充分的,应当决定开庭审判;对于主要事实不清、证据不足的,可以退回人民检察院补充侦查;对于不需要判刑的,可以要求人民检察院撤回起诉。”

• (4)2012年《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第四百五十九条规定了七种撤回起诉的法定事由,并且创设了撤诉后案件处理的机制以及撤诉后再行起诉在事实和证据方面的要求。

• (5)2021年《高法解释》第二百九十六条:“在开庭后,宣告判决前,人民检察院要求撤回起诉的,人民法院应当审查撤回起诉的理由,作出是否准许的裁定。”

• (6)表格中未列出刑事第一审程序中撤回起诉案件数的原因是《中国法律年鉴》中缺少相关数据的统计。此外,《中国法律年鉴》未将“撤诉案件数”细分为“撤回公诉案件数”与“撤回自诉案件数”。笔者通过咨询年鉴社工作人员得知,年鉴中的“撤诉案件数”应为上述两者的总数。结合司法实践与本人实际调研的情况,刑事二审中自诉人撤回自诉的案件数量甚少,刑事再审程序中的情况更是如此。因此,笔者将上述“撤诉案件数”用于分析刑事二审与再审中的撤回公诉问题是可行的。

• (7)2015—2019年,全国刑事再审案件撤诉数分别为47件、36件、57件、34件、45件。参见《中国法律年鉴》,中国法律年鉴社2016年版,第1299页;2017年版,第1162页;2018年版,第1183页;2019年版,第1329页;2020年版,第1282页。

• (8)由于表格中的“宣告无罪人数”不仅包括公诉案件中的被告人,还包括自诉案件中的自诉人。因此,单独就公诉案件而言,实际的无罪判决率只会更低。

• (9)无罪判决率更能直观地体现我国无罪判决的整体状况,但从2017年开始,《中国法律年鉴》改变了“宣告无罪”的统计单位,变更为统计“宣告无罪案件数”和“生效判决案件数”。为保证数据分析的严谨性,笔者采用“宣告无罪案件比”来体现全国无罪判决的状况。另外,由于《中国法律年鉴》未统计上述年份的宣告无罪人数,笔者通过查阅最高人民法院工作报告获得相关数据并在表格中列明。

• (10)根据笔者实际调研的情况,一般而言,撤回起诉的人数等于撤回起诉的案件数。当且仅当一个案件涉及多名被告人时,撤回起诉人数才有可能大于撤回起诉案件数。

• (11)A地位于我国华中地区,是一个户籍人口达到1 000多万的地级市。近五年,平均每年刑事案件数量约7 000件,具有一定的地域代表性。

• (12)筛选案例的标准如下:首先,去除那些与“撤回起诉”关键词重合,但实质内容并无关联的案例;其次,去除刑事附带民事诉讼原告人撤回起诉以及自诉人撤回自诉的案件。

• (13)“终止说”主张公诉一旦撤回,诉讼程序就宣告终结,检察机关不得再对被告人进行刑事追诉,被告人处于无罪的法律地位。“中止说”主张撤回公诉的法律后果仅是中止正在进行的审判程序,而非终止,如果发现了新的犯罪事实与犯罪证据,检察机关就可以再次启动公诉活动。“效力未定说”主张检察机关撤回起诉既不是终止诉讼,也不是诉讼中止,而是效力未定的诉讼行为。撤诉后要根据案件的具体情况,从实体和程序上对案件作出最终的处理,撤诉的法律效力是从撤诉后的处理结果来体现的。

• (14)参见2019年《人民检察院刑事诉讼规则》第四百二十四条第三款。

• (15)包括公安机关作出撤销案件的决定、检察机关作出的不起诉决定以及法院裁定终止审理或判决宣告无罪。

• (16)2019年《人民检察院刑事诉讼规则》第四百二十四条第二款:“对于撤回起诉的案件,人民检察院应当在三十日以内作出不起诉决定。需要重新调查或者侦查的,应当在作出不起诉决定后将案卷材料退回监察机关或者公安机关,建议监察机关或者公安机关重新调查或者侦查,并书面说明理由。”

• (17)笔者通过访谈A地中级人民法院刑庭的法官得知,对于被告人就一审法院作出的“准许撤诉裁定”提出上诉的案件,A地中院基本上采取了“驳回上诉,维持原裁定”的做法。

• (18)《指导意见》第四条:“对于人民法院建议人民检察院撤回起诉或拟作无罪判决的,人民检察院应当认真审查并与人民法院交换意见;对于符合本意见第三条规定的撤回起诉条件的,可以撤回起诉;认为犯罪事实清楚,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,由人民法院依法判决。”

• (19)《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第九条:“合议庭评议案件应当在庭审结束后五个工作日内进行。”

• (20)我国台湾地区“刑事诉讼法”第二百七十条:“撤回起诉与不起诉处分有同一之效力,以其撤回书视为不起诉处分书。”

• (21)新的事实是指原起诉书中未指控的犯罪事实。该犯罪事实触犯的罪名既可以是原指控罪名的同一罪名,也可以是其他罪名。新的证据是撤回起诉后收集、调取的足以证明原指控犯罪事实的证据。