李继伟,王太平

• 1:湘潭大学法学院

• 2:广东外语外贸大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

由于对表见制造者原理的认识误区，司法实践对表见制造者原理存在着滥用、误用现象。表见制造者规则的理论根据是禁反言和公平原则，其政策基础是消费者保护，司法实践对表见制造者原理的误用现象应予纠正。表见制造者原理构成要件包括四点，即存在区别性标志、区别性标志被置于产品之上、客观上表示区别性标志的所有人是产品制造者，同时，消费者因对区别性标志所有人的信任而购买了该产品。表见制造者原理在实践中的典型情形包括特许经营、商标许可、商号许可、直播带货等。

关键词(KeyWords)：产品责任;表见制造者;商标许可;特许经营

基金项目(Foundation):

作者(Author):李继伟,王太平

参考文献(References)：

• [1]杨立新.论产品代言连带责任及法律适用规则：以《食品安全法》第55条为中心[J].政治与法律，2009(10):72-80;杨立新，韩煦.我国虚假广告责任的演进及责任承担[J].法律适用，2016(11):42-51.

• [2]王绍喜.广告代言民事责任及其阐释辨证[J].中国应用法学，2021(2):145-165.

• [3]冉克平.论产品责任的责任主体[J].科技与法律，2013(5):60-68.

• [4]梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由：侵权行为编[M].北京：法律出版社，2013:159.

• [5][6]David J.Franklyn.The Apparent Manufacturer Doctrine,Trademark Licen-sors and the Third Restatement of Torts[J].Case Western Reserve Law Review,1999(4):671-730,671-730.

• [7][14]王泽鉴.侵权行为法：基本理论：一般侵权行为[M].北京：中国政法大学出版社，2001:16,7.

• [8][9]王泽鉴.民法学说与判例研究：第三册[M].北京：中国政法大学出版社，1998:237,195-196.

• [10][11]Weinmann C.Trademark Licensors and Product Liability Claims:a European Perspective[J].The Trademark Reporter,2005(6):1394-1414,1394-1414.

• [12]谢烨蔓.论表见制造者的产品责任[D].湘潭大学，2009.

• [13]Franklyn D.J.Toward a Coherent Theory of Strict Tort Liability for Trademark Licensors[J].Southern California Law Review,1998(1):1-66.

• [15]Michelle S.Friedman,Naked Trademark Licenses in Business Format Franchising:the Quality Control Requirement and the Role of Local Culture[J].Journal of Technology Law & Policy,2005(2):353-376.

• [16]徐超丽，陈伟华.特许经营的制度变迁分析[J].经济研究参考，2008(27):32-35.

• [17]Calboli I.The Sunset of “Quality Control” in Modern Trademark Licensing[J].American University Law Review,2007(2):341-408.

• [18][20]Franklyn D.J.The Apparent Manufacturer Doctrine,Trademark Licen-sors and the Third Restatement of Torts[J].Case Western Reserve Law Review,1999(4):671-730,671-730.

• [19]Kuss R.J.The Naked Licensing Doctrine Exposed:How Courts Interpret the Lanham Act to Require Licensors To Police Their Licensees & Why This Requirement Conflicts with Modern Licensing Realities & the Goals of Trademark Law[J].Marquette Intellectual Property Law Review,2005(2):361-386.

• [21]沈宝钢.直播带货商业模式探析及其规范化发展[J].理论月刊，2020(10):59-66.

• [22]赖成宇.名人直播带货的法理与消费者保护[J].中国政法大学学报，2021(5):195-211.

• [23]Conrad Weinmann.Trademark Licensorsand Product Liability Claims:A European Perspective[J].The Trademark Reporter,2005(6):1394-1414.

• (1)参见中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第211号。

• (2)参见中华人民共和国最高人民法院(2021)最高法知民终358号民事判决书。

• (3)参见徐婷姿、白婷婷《商标侵权中生产者、销售者的责任承担方式——兼论与产品责任中生产者、销售者之区别》,《电子知识产权》2021年第4期,第92-100页;魏宁《论商标许可人的严格产品责任》,《电子知识产权》2020年第7期,第37-47页;陈荣文《商标使用许可人产品责任法理及其适用》,《福建论坛(人文社会科学版)》2012年第10期,第34-38页;范晓宇《商标所有人的产品责任研究——以商标功能论为中心》,《知识产权》2011年第4期,第70-74页。

• (4)参见刘雅斌《略论我国产品责任主体的范围》,《哈尔滨商业大学学报(社会科学版)》2011年第4期,第117-120页;冉克平《论产品责任的责任主体》,《科技与法律》2013年第5期,第60-68页。

• (5)See Hebel v.Sherman Equipment,442 N.E.2d 202(1982).

• (6)See Davidson v.Montgomery Ward & Co.171 Ill.App.355(1912).

• (7)See Hebel v.Sherman Equipment,442 N.E.2d 202-203(1982).

• (8)See Davidson v.Montgomery Ward & Co.,171 Ill.App.355,367,369(1912).

• (9)See Burkhardt v.Armour& Co.,115 Conn.249,264-65,161 A.385,391(1932).

• (10)See Connelly v.Uniroyal,Inc.389 N.E.2d 1 63(Ill.1979).

• (11)See Barcamerica Intern.USA Trust v.Tyfield Importers,Inc.,289 F.3d 589,596(9th Cir.2002).

• (12)参见冯晓青《商标法之立法宗旨研究》,《长沙理工大学学报(社会科学版)》,2008年第2期,第29-34页;罗晓霞《论商标法的多元价值与核心价值——从商标权的“行”与“禁”谈起》,《知识产权》2010年第2期,第63-67页。

• (13)参见邓宏光《论商标法的价值定位——兼论我国〈商标法〉第1条的修改》,《法学论坛》2007年第6期,第88-94页;杜颖《商标法律制度的失衡及其理性回归》,《中国法学》2015年第3期,第120-137页。

• (14)参见王太平、姚鹤徽《商标法》,中国人民大学出版社2020年版,第21-26页。

• (15)See Mark P.McKenna,The Normative Foundations of Trademark Law,82 Notre Dame L.Rev.1839,1843(2007);吉里米·菲利普斯《商标法:实证性分析》,马强译,中国人民大学出版社2014年版,第18页。

• (16)当然,如果明星进行了虚假宣传或表示,还是要承担责任的,不过显然不是这里的产品责任,而是其他责任,比如广告责任。

• (17)实践中,商号许可非常少见,多以出租营业执照等方式进行,为我国法律所不允许。因此,这里仅以商标许可为例进行说明。

• (18)参见湖南省衡阳市中级人民法院(2019)湘04民终2878号民事判决书。