刘汉广,冯果

• 1:武汉大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

第三次分配未能充分激发慈善信托的制度潜力,根源在于现行绝对慈善性原则的僵化适用和公私益冲突协调机制不足。实现第三次分配的制度优化,应当平衡公私法益的关系。第一,明确“公益优先性”原则,区分慈善和非慈善份额,通过法律保障慈善份额的优先地位,并确保信托财产的超额收益归入慈善份额;第二,针对我国双受托人模式,要求慈善组织和信托公司分别承担慈善性信义义务和传统信义义务,在立法中细化投资策略限制,避免高风险操作损害慈善利益;第三,强化监管与责任机制,明确信托终止条件与归责规范,要求设立“准备金”以覆盖信托失败的成本,并使违反信义义务者承担赔偿责任。

关键词(KeyWords)：第三次分配;慈善法;分割利益信托;公益优先性;绝对慈善性

基金项目(Foundation):2022年国家社会科学基金重大项目“我国资本市场制度型开放的法律体系构建研究”(项目编号：22&ZD204)的阶段性成果

作者(Author):刘汉广,冯果

参考文献(References)：

• [1][2][3][29]赵廉慧.中国慈善信托法基本原理[M].北京：中国社会科学出版社，2020:119,132,56,55.

• [4]王振耀.中华人民共和国慈善法评述与慈善政策展望[M].北京：法律出版社，2016:104.

• [5]张维迎，邓峰.信息、激励与连带责任：对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释[J].中国社会科学，2003(3):103.

• [6]陈东利.论中国慈善组织的公信力危机与路径选择[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版),2012(1):25.

• [7]周波，张凯丽.促进慈善捐赠的企业所得税政策探析[J].税务研究，2020(5):53-54.

• [8]高凤勤，金延敏.分配正义视角下遗产税财富公平分配效应机理分析[J].税收经济研究，2014(3):6.

• [9][10][11][14]李德健.后《慈善法》时代慈善信托制度的反思与重构[J].社会保障评论，2021(3):139,143,138-140,138-139.

• [12]赵廉慧.论信义义务的法律性质[J].北大法律评论，2020(1):78.

• [13]魏艳.慈善信托政府监管权配置研究[J].国家行政学院学报，2018(6):104.

• [15]姜雪莲.信托受托人的忠实义务[J].中外法学，2016(1):194.

• [16]Micheal Haley,Lara McMurtry.Equity & Trust:2nd ed[M].London:Sweet & Maxwell,2009:188-193.

• [17][27]张永：慈善信托的解释论与立法论[M].北京：中国法制出版社，2019:16,121-122.

• [18]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社，2005:332.

• [19]Victor T.H.D.Bequests for Mixed Charitable and Non-Charitable Objects[J].Irish Jurist,1955:1-4.

• [20]奥利维尔·聪茨.美国慈善史 [M].杨敏，译.上海：上海财经大学出版社，2016:3.

• [21]Fleischer M P.Equality of Opportunity and the Charitable Tax Subsidies[J].Boston University Law Review,2011(91):601.

• [22]Kuntz V H.Galloway,Split-Interest Trusts,and Undivided Portions:Does Disallowing the Charitable Contribution Deduction Overstep Legislative Intent[J].Regent University Law Review,2007(20):125.

• [23]周中之.慈善伦理：文化血脉与价值导向[M].上海：上海三联书店，2021:53.

• [24]黄伟合.墨子的义利观[J].中国社会科学，1985(3):118.

• [25]杨会春.略论列宁的“从个人利益上关心的原则”[J].马克思主义研究，1983(1):237.

• [26]王毅.坚持正确义利观，积极发挥负责任大国作用：深刻领会习近平同志关于外交工作的重要讲话精神[J].21世纪，2013(101):25.

• [28]能见善久.现代信托法[M].赵廉慧，译.北京：中国法制出版社，2004:323-325;新井诚.信托法[M].刘华，译.北京：中国政法大学出版社，2017:372.

• [30]曹堂哲，陈语.社会影响力投资：一种公共治理的新工具[J].中国行政管理，2018(2):90.

• [31]Fujitani T.The Significance of Charitable Trusts in the Private Pursuit of Public Interests[J].Studies of the Law of Trust,2017(42):181-183.

• [32]Strohmeyer J R.Split-Interest Charitable Trusts:An Introduction to CLTs and CRTs[J].Probate and Property,2015(29):59.

• [33]Thomas W.Bassett.A Primer on Charitable Trusts:Part 1 [J].ABA Tax Times,2021(4):8.

• [34]Reiser D B.Theorizing Forms for Social Enterprise[J].Emory Law Journal,2012(62):681.

• [35]Hasler J E.Contracting for Good:How Benefit Corporations Empower Investors and Redefine Shareholder Value[J].Virginia Law Review,2014(100):1279.

• [36]Raz K G.Toward an Improved Legal Form for Social Enterprise[J].New York University Review of Law & Social Change,2012(36):283.

• [37]Reiser D B.Blended Enterprise and the Dual Mission Dilemma[J].Vermont Law Review,2010(35):105.

• [38]Mair J,Huysentruyt M,Stephan U.Market-Oriented and Mission-Focused:Social Enterprises Around the Globe[J].Stanford Social Innovation Review,2016(1):1.

• [39][41]德纳·布雷克曼·雷塞，史蒂文·A.迪恩.社会企业法：信托、公益与资本市场[M].方懿，李攀，译.上海：上海财经大学出版社，2019:33-34,78-80.

• [40]Murray J.Choose Your Own Master:Social Enterprise,Certifications,and Benefit Corporation Statutes[J].American University Business Law Review,2012(2):1.

• [42]Murray J.Purpose with Profit:Governance,Enforcement,Capital-Raising and Capital-Locking in Low-Profit Limited Liability Companies[J].University of Miami Law Review,2011(66):1.

• [43]European Commission.A map of social enterprises and their eco-systems in Europe Synthesis Report,London [R].2014:49-88.

• [44]李健.社会企业政策：国际经验与中国选择[M].北京：社会科学文献出版社，2018:65-97.

• [45]Casey R R.Charitable Mixed Trust after the Reform[J].Tulane Law Review,1970(45):115.

• [46]Bittker,Lawrence Lokken.Federal Taxation of Income,Estates and Gifts:2nd ed[M].New York:Waren,Gorham & Lamont,1993:130.

• [47]倪受彬.现代慈善信托的组织法特征及其功能优势：与慈善基金会法人的比较[J].学术月刊，2014(7):93.

• [48]Gerzog W C.The Strict Rules of Charitable Split Interest Gifts[J].Tax Notes,2008(5):541-544.

• [49]Gerzog W C.The Times They Are Not A-Changin:Reforming the Charitable Split-Interest Rules (Again)[J].Chicago-Kent Law Review,2010(85):849.

• [50]张敏.论信托受托人的谨慎投资义务[D].上海：上海交通大学法学院，2008:127.

• [51]张淳.美国社会保障基金投资信托受托人的谨慎投资义务[J].同济大学学报(社会科学版),2010(6):108.

• (1)参见《慈善信托实现新突破》,《经济日报》2024年2月23日第007版。

• (2)参见Domestic Private Foundation and Charitable Trust Statistics,网址为“https://www.irs.gov/statistics/soi-tax-stats-domestic-private-foundation-and-charitable-trust-statistics”,最后访问时间为2024年8月3日。

• (3)根据《关于公益性捐赠税前扣除有关事项的公告》第四条的要求可知,能取得公益性捐赠税前扣除资格的慈善组织数量非常有限。

• (4)参见《慈善法》第四十四条之规定。

• (5)参见《信托法》第六十三条、《慈善信托管理办法》第二十三条之规定。

• (6)参见《慈善法》第一百一十八条之规定。

• (7)参见Chichester Diocesan Fund and Board of Finance (Incorporated) v.Simpson,171 L.T.Rep.141 (1944),Saulsbury v.Denton Nat’l Bank,335 A.2d 199,25 Md.App.669 (Ct.Spec.App.1975).

• (8)参见Section 61B of the Charitable Trusts Act 1957.

• (9)参见Re Belcher [1950] V.L.R.11,also Re Ingran [1951] V.L.R.424.

• (10)参见In re Bond,1929 VLR 333 - 1929.

• (11)参见Cf.Union Trustee Company v.Church of England (1946) 46 S.R.N.S.W.298;Perpetual Trustee Company v.King George’s Fund (1949) 60 S.R.N.S.W.145.

• (12)参见US Restatement(3rd) of Trusts,section 28 comment a.

• (13)需要说明的是,作此种强调主要是因为英国法上存在强制分离公私益信托的先例。

• (14)笔者认为在“后慈善法”时期,我国目前采信的“公益先行”和“公益剩余”翻译方式并不准确。在我国,公益信托和慈善信托分别由《信托法》和《慈善法》调整,两种译法分别来自于日本和英国,虽本系同义词,但二者内涵因错误转译逐渐产生差异,公益信托成为慈善信托的上位概念。慈善是民间性的,对象可以是特定的,属于自发行为。公益可以是官方发起的,对象不能特定。慈善法作为特殊法应优先于信托法适用,慈善信托作为公益信托的一支也应在翻译上明确。由于公权力机关并不存在产生私益目标的可能性,因此将分割利益信托的两种形式译作“慈善先行信托”和“慈善剩余信托”显然更符合分割利益信托的设计意图。

• (15)参见U.S.Code § 2055(e)(2)(A).

• (16)参见U.S.Code § 2055(e)(2)(B).

• (17)CRUT规定受益人每年可从信托财产中得到不低于5%、不多于50%的按当年市价计算的信托财产净值,CLUT对于比例没有具体的规定。

• (18)CRAT在先行期向非慈善受益人支付大于5%、少于50%的信托设立时信托财产市值,每年支付的金额或给每个受益人支付的总金额应该相同。CLAT在先行期每年向慈善组织捐献不可撤回的特定金额。

• (19)参见《成都市社会企业培育发展管理办法》《北京市社会企业认证办法(试行)》《顺德区社会企业发展支持计划》。

• (20)参见U.S.Code §170 (C).

• (21)参见CFR § 1.170A-6(c)(2)(i)(C).

• (22)参见Flanagan v.United States,810 F.2d 930,935 (10th Cir.1987).

• (23)参见Wells Fargo Bank v.United States,1 F.3d 830,832 (9th Cir.1993).

• (24)参见CFR § 1.664-2(a)(5)(i),CFR § 1.664-2(a)(5)(ii).

• (25)参见U.S.Code § 664(c)(1).

• (26)参见U.S.Code §§ 664(d)(1)(D),664(d)(2)(D).

• (27)参见U.S.Code § 2055(e)(2)(J).

• (28)参见CFR 1.170A-1(d).

• (29)参见159 F.2d 788(6th Cir.1947).

• (30)Ben&Jerry冰淇淋公司承诺将7.5%的利润捐献给慈善基金会,并从雇佣弱势群体的供应商处购买食材。联合利华发出收购Ben&Jerry公司的要约时,对于联合利华改变公司文化的担忧和股东利益发生冲突,引发了公司法对于股东权利至上问题的热烈讨论。eBay案中,Craiglist希望以社区服务方式经营业务,其股东eBay则希望以营利优先的方式开展同类业务,遭遇Craiglist公司的毒丸防御计划。美国特拉华州法院发表了“即使是为非股东利益而作出的行为也需要服务于股东利益最大化这一古老的公司法核心目标”的论断,主张Craiglist既然选择了公司这一营利的组织形式,就必须遵循相应的信义义务。参见16 A.3d 1,6 (Del.Ch.2010).96(2015).

• (31)参见Model Benefit Corporation Legislation §§ 102,201(a),301(a).

• (32)参见DEL.CODE ANN.tit.8,§ 362 (2015,current through 79 Del.Laws,Ch.443).MINN.STAT.ANN.§ 304A.201 sub.3,sub.9 (West,Westlaw through 2014 Reg.Sess.);MD.CODE.ANN,CORPS.& ASS’NS §§ 4A-1201,1206,1207.CAL;CORP.CODE § 2602(b);2014 Cal.Legis.Serv.Ch.694 (S.B.1301);FLA.STAT.ANN.§ 607.507(1)(d);TEX.BUS.ORGS.CODE ANN.§§ 1.002(82-a),3.007,21.101,21.401.

• (33)参见H.R.REP.No.91-413,pt.1,at 58 (1969),reprinted in 1969 U.S.C.C.A.N.1645,1704.

• (34)参见Galloway v.US,492 F.3d 219 (3d Cir.2007),06-3007.

• (35)根据参议院的立法记录,分割利益信托形式限制的目的在于“防止非慈善受益人和受托人追求风险更高、收益更大的投资,从而危及慈善份额”。Plaintiffs Brief in Support of Motion for Summary Judgment at 8,Galloway v.United States,slip op.2006 WL 1233683 (W.D.Pa.May 9,2006)(No.05-50).

• (36)参见Estate of Edgar v.Commissioner,74 T.C.983 (T.C.1980),995 F.Supp.1036,1038 (D.Neb.1998).

• (37)参见Oetting v.United States,712 F.2d 358 (8th Cir.1983).

• (38)参见Estate of Strock v.US,655 F.Supp.1334 (W.D.Pa.1987),408 F.Supp.2d 209,211-13(N.D.W.Va.2005),67 T.C.M.(CCH) 3062,3064 (1994).