申卫星,李卓凡

• 1:清华大学法学院

• 
  

摘要(Abstract)：

数据产权配置需立足个体、社会与体系三重维度。个体维度上,梯度贡献理论基于多元主体在数据价值创造中的贡献密度,塑造了效力差异化的产权类型。在构建“持有权、使用权、经营权”三项权能单元基础上,衍生形成七梯度的数据产权类型。在社会维度,应引入团结原则与社会渗透理论,通过分离数据生产性利用与复制性利用来衡平数据的公共性与商品性,并在此基础上构建公开数据爬取规则。在体系维度,辩证看待数据产权在物债二分财产法体系的定位,在坚持“对数”与“对人”二分范式下形成数债二分,明确数据产权在财产权效力谱系上的四类复合形态,并设计平行持有规则以解决多主体权利冲突,维系数据利用秩序。

关键词(KeyWords)：梯度贡献;结构性分置;团结原则;数债二分;平行持有

基金项目(Foundation):

作者(Author):申卫星,李卓凡

参考文献(References)：

• [1]初亦周.数据产权制度构建的方法论：以知识产权基础理论为起点[J].知识产权，2024(11):112-126. [2]申卫星.宏观三思物权立法[J].政治与法律，2005(6):31. [3]Locke,John.Second Treatise of Government[M].New York:Harlan Davidson,1982:18-20. [4]宁园.从数据生产到数据流通：数据财产权益的双层配置方案[J].法学研究，2023(3):78. [5]程乐.企业数据担保融资的法律适用[J].法学家，2025(2):74. [6]常春.平台劳动者数据财产权的正当性及其规范构造[J].河南财经政法大学学报，2025(1):90. [7][11]王年.从“权能分离”到“权利分置”:数据产权结构性分置的法构造[J].比较法研究，2025(2):175,177. [8]卡尔·马克思.工资、价格和利润：英文版[M].北京：中央编译出版社，2022:116. [9]唐要家.数据产权的经济分析[J].社会科学辑刊，2021(1):99. [10]储东涛.从现代产权理论到现代产权制度[J].江苏大学学报(社会科学版),2004(4):82. [12]李三希，王泰茗，刘小鲁.数据投资、数据共享与数据产权分配[J].经济研究，2023(7):140. [13]蔡继明.按生产要素贡献分配理论：争论和发展[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2009(6):8-9. [14]肖林.论多种生产要素按贡献参与分配的理论贡献[J].江汉论坛，2004(9):43. [15]黄泷一.《民法典》第322条(添附)评注[J].法学家，2024(5):173. [16]王竹，唐先勇.数据产品权益的添附解释路径与制度构建[J].数字法治，2024(3):152. [17]最高人民法院.中华人民共和国民法典总则编理解与适用：下[M].北京：人民法院出版社，2020:659-661. [18]John H.Langbein,Lawrence W.Waggoner.Redesigning the Spouse’s Forced Share[J].Real Property,Trust and Estate Law Journal,1987(22):308,316. [19]裴桦.夫妻财产制与财产法规则的冲突与协调[J].法学研究，2017(4):12. [20]齐英程.个人数据收益共享的法实现[J].法律科学，2024(3):90. [21]崔聪聪.数据权利初始配置的法理基础与制度构建[J].法律科学，2024(4):108. [22]Thomas W.Merrill,Henry E.Smith.What Happened to Property in Law and Economics[J].The Yale Law Journal,2001(2):357. [23]王利明.论数据权益：以“权利束”为视角[J].政治与法律，2022(7):101. [24]Percy Bordwell.Alienability and Perpetuities II[J].Iowa Law Review,1937(1):14. [25]唐勇.基于反思的重构：《民法典》背景下的物权行为理论[J].私法，2022(2):27. [26]高富平.论数据持有者权：构建数据流通利用秩序的新范式[J].中外法学，2023(2):315. [27][53]张素华.论数据持有权[J].华东政法大学学报，2025(2):14,9. [28]申卫星.论数据来源者与数据处理者的权利义务关系[J].环球法律评论，2025(4):48. [29]许可.从权利束迈向权利块：数据三权分置的反思与重构[J].中国法律评论，2023(2):24. [30]申卫星.数据产权的力度和限度[J].东方法学，2025(1):42. [31]黄尹旭，杨东.“利益—权利”双元共生：“数据要素×”的价值创造[J].中国社会科学，2024(2):53. [32]王元卓，靳小龙，程学旗.网络大数据：现状与展望[J].计算机学报，2013(6):1127. [33][35]Alpa,Guido.Solidarity:A Normative Principle[M].New York:Wolters Kluwer,2023:12,13. [34]王晖.法律中的团结观与基本义务[J].法学研究，2015(3):6. [36]Axel Honneth.Kampf um Anerkennung:Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte[M].Berlin:Suhrkamp,1992:208. [37]谢鸿飞.财产权的公共性[J].上海政法学院学报，2022(5):4. [38]Robert P.Merges.Justifying Intellectual Property[M].Carmbrige:Harvard University Press,2011:139. [39][43][44]威廉·M.德斯，理查德·A.波斯纳.知识产权法的经济结构[M].北京：北京大学出版社，2005:25,26,195-196. [40]彭兰.假象、算法囚徒与权利让渡：数据与算法时代的新风险[J].西北师大学报(社会科学版),2018(5):25-26. [41]裴长洪，倪江飞，李越.数字经济的政治经济学分析[J].财贸经济，2018(9):8. [42]崔国斌.网络反爬虫措施的法律定性[J].中国法律评论，2023(6):158. [45]殷继国.数据抓取行为规制的目标调适及其路径优化[J].现代法学，2024(3):169-171. [46]钱子瑜.论数据财产权的构建[J].法学家，2021(6):87. [47]王泽鉴.民法思维：请求权基础理论体系[M].北京：北京大学出版社，2009:253. [48]张鹏.物债二分体系下的物权法定[J].中国法学，2013(6):68. [49]冉昊.财产权的历史变迁[J].中外法学，2018(2):380. [50]苏永钦.大民法典的理念与蓝图[J].中外法学，2021(1):65-74. [51]王涌.财产权谱系、财产权法定主义与民法典《财产法总则》[J].政法论坛，2016(1):108. [52][54]熊丙万.论数据权利的标准化[J].中外法学，2023(5):1157-1158,1163.

• (1)参见张新宝《论作为新型财产权的数据财产权》,《中国社会科学》2023年第4期,第144页—152页;张素华、刘寅《论网络虚拟财产与数据的区分保护》,《北方法学》2024年第5期,第68—73页;刘文杰《数据产权的法律表达》,《法学研究》2023年第3期,第42页;宁园《从数据生产到数据流通:数据财产权益的双层配置方案》,《法学研究》2023年第3期,第78—79页。 (2)参见齐英程《个人数据收益共享的法实现》,《法律科学》2024年第3期,第89页;吕炳斌《个人信息处理的合法性对数据财产权的影响》,《国家检察官学院学报》2025年第3期,第64页。 (3)参见陈兵《保护与竞争:治理数据爬取行为的竞争法功能实现》,《政法论坛》2021年第6期,第22—23页;任鸿玉《公开商业数据爬取行为的规制路径》,《知识产权》2022年第7期,第123页。 (4)参见龙卫球《数据新型财产权构建及其体系研究》,《政法论坛》2017年第4期,第74页;冯晓青《数据财产化及其法律规制的理论阐释与构建》,《政法论丛》2021年第4期,第91页;张新宝《论作为新型财产权的数据财产权》,《中国社会科学》2023年第4期,第154页。 (5)参见邵六益《数据人民性的政法解读——以数据权属争议为切入点》,《法制与社会发展》2024年第5期,第81页。 (6)参见卡尔·马克思《1844年经济学哲学手稿》中“异化劳动和私有财产”内容,网址为“https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1844.htm”,最后访问时间为2025年6月28日。 (7)See Locke John,Second Treatise of Government,Harlan Davidson,1982,p.21. (8)参见约阿希姆·吕克特、拉尔夫·萨伊内克编《民法方法论(从萨维尼到托依布纳)》,刘志阳、王战涛、田文浩译,中国法制出版社2023年版,第549页。 (9)See C.I.Jones & C.Tonetti,Nonrivalry and the Economics of Data,American Economic Review,2020,No.110,p.2820. (10)参见曹相见《个人数据的财产权归属》,《法律科学》2024年第5期,第51页。 (11)参见吴宣恭《关于“生产要素按贡献分配”的理论》,《当代经济研究》2003年第12期,第19页。 (12)参见徐国栋《民法典整体贯彻绿色理念模式研究》,《中国法学》2023年第2期,第67页。 (13)参见陈家宏《专利添附问题探讨》,《知识产权》2013年第5期,第46—47页。 (14)根据《数据经济原则:数据交易与数据权利》第18条第2款,一方在数据生成过程中的贡献份额取决于三个关键因素:首先是贡献类型,即该方满足原则第1款所列因素的具体情况;其次是贡献的远程性,当个人向控制者提供个人数据时,其对所提供数据的贡献份额极高,但随着数据被假名化或匿名化处理,这种贡献份额将逐步递减;最后是贡献的特定性,当某项贡献可由任意其他方完成时,其权重将显著低于特定方做出的独特贡献。 (15)参见《发挥“数据要素×”效应构建以数据为关键要素的数字经济》,网址为“https://www.ndrc.gov.cn/xwdt/ztzl/szjj/zcjd/202406/t20240607_1386751.html”,最后访问时间为2025年8月2日。 (16)参见崔建远《母权—子权结构的理论及其价值》,《河南财经政法大学学报》2012年第2期,第17页。 (17)“But what makes data about Adam particularly and distinctly valuable for the contemporary digital economy is its capacity to help companies make predictions or change the behaviors of others based on relevant population features they share with Adam—in other words,on the basis of at-scale population-level horizontal data relations.”See Salomé Viljoen,A Relational Theory of Data Governance,The Yale Law Journal,2021,No.2,pp.573—613. (18)参见邵六益《数据人民性的政法解读——以数据权属争议为切入点》,《法制与社会发展》2024年第5期,第76页。 (19)See Art Evans,An Examination of the Concept “Social Solidarity”,Mid-American Review of Sociology,1977,No.1,p.29,40. (20)See Alpa&Guido,Solidarity:A Normative Principle,Wolters Kluwer,2023,p.131. (21)参见威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版,第195—196页。 (22)有学者表达了类似观点,如姚佳教授认为“比如数据爬取,若后续爬取者仅供自身使用,比如为自身降本增效,而并不对外经营,并未将数据未经加工便提供给他人使用或获益,以及对在先的被爬取者的经营利益不产生损害,则并不被禁止。若爬取主体将爬取的数据在未经任何加工的情况下,对外经营获利,甚至对在先主体的产品或服务产生实质性替代的效果,则构成不正当竞争”。区分自身使用与实质替代性的对外经营,本质就是区分生产性利用与复制性利用的体现。参见姚佳《数据产权与数据知识产权之辨》,《上海政法学院学报》2025年第1期,第69页。 (23)参见项定宜《数据分类确权的司法探索与规则重构》,《河北法学》2024年第12期,第115—116页;王佳佳《论数据财产权的收益、成本与去产权化规则构造》,《河北法学》2024年第10期,第146页。 (24)HIQ Labs,Inc.v.Linkedin Corp.,273 F.Supp.3d 1099 (N.D.Cal.2017);HIQ Labs,Inc.v.Linkedin Corp.,No.17-16783 (9th Cir.2022). (25)参见《上海市市场监督管理局行政处罚决定书》(沪市监反垄处[2024]202302号)。 (26)参见龙卫球、何傲翾《民法债物关系的再认知:基于债的财产化和并立化的内在视角》,《交大法学》2024年第4期,第160—173页。当然,亦有学者正在实现传统物权理论的“自我革命”,如李永军教授认为:“每一种物权的效力并不相同,制度价值和立法宗旨也不同,无法将物权定义为‘支配和排他的权利’,甚至有的用益物权根本就没有任何支配性。”若从这一观点以观,物债二分理论本身就值得怀疑,也就无需再比较论证数据产权是否改革物债二分理论了,参见李永军《物权的本质属性究竟是什么?——〈物权法〉第2条的法教义学解读》,《比较法研究》2018年第2期,第24—25页。 (27)这一结论可从国家数据局2025年7月出台的《数据流通交易合同示范文本》得以论证。 (28)See “Subsection (b) provides that as a general rule,a licensee’s transferee acquires only those contractual or other rights that the licensee was authorized to transfer.There is no principle of bona fide purchaser of a mere contract right.Similarly,neither copyright nor patent recognize concepts of protecting a buyer in the ordinary course (or other good faith purchaser) by giving that person greater rights than were authorized to be transferred even if the transfer includes delivery of a copy associated with the contract.Transfers that exceed or are otherwise unlicensed by a patent or copyright owner create no rights of use in the transferee.Indeed,such transfers may in themselves be an infringing act.” (29)“物权优于债权”原则是最常提及的权利优先顺位规则之一,指一物上若有物权与债权竞合而无法相容(或两立)时,无论物权是否成立于债权之前,其原则上具有优先于债权的效力。参见陈华彬《论物权优先于债权原则及其例外情形》,《财经法学》2021年第5期,第17页。 (30)参见高翡《特定历史渊源下共存商标的使用边界》,《人民司法》2021年第23期,第88页。